ja und zwar deshalb: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/01/climategate-ist-nur-die-spitze-des.htmlgoldenmole hat geschrieben: 2009 war das zweitwaermste Jahr seit Begin der Aufzeichungen und das letzte Jahrzehnt das waermste.
Sag ich doch ...goldenmole hat geschrieben:Klima ist eben NICHT das gleiche wie Wetter..
Es macht schon einen Unterschied ob sich Aussagen auf websites beziehen die keine ihrer Anschuldigungen mit peer-reviewed Literatur Zitaten belegen koennen, sondern deren Hauptquelle ein "meterologischer Berater" und ein TV-Wetter "Experte" sind. Wo Orginalquellen verlinkt werden sind dies irgendwelche pdf's und nicht wissenschaftliche Publikationen.ebbus hat geschrieben:ja und zwar deshalb: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/01/climategate-ist-nur-die-spitze-des.htmlgoldenmole hat geschrieben: 2009 war das zweitwaermste Jahr seit Begin der Aufzeichungen und das letzte Jahrzehnt das waermste.
Gruß ebbus
äh und die NASA gehört natürlich sehr wohl zu den "Interest groups" .
Kritische Fragen sind untrennbarer Bestandteil wissenschaftlichen Arbeitens. Das peer review nicht immer funktioniert wird jeder Wissenschaftler zugeben. Der Fall ist peinlich, entwertet aber weder die Arbeit des IPPC noch das Prinzip der peer-review. Was sollte denn die Alternative sein? Das Tatsachenbehauptungen annonym, ohne Daten und ohne Literaturzitate in Zukunft weltweit in Blogs gesammelt werden?Lars J. Helbo hat geschrieben:Ich kann dem nur zustimmen und möchte dabei nochmal auf diese Geschichte hinweisen:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6991177.ece
Vor zwei Jahren kam vom Intergovernmental Panel on Climate Change eine Warnung, dass alle Gletscher in der Himalaya bis zum Jahr 2035 schmelzen würden.
Jetzt haben die "Wissenschaftler" hinter diese Aussage eingeräumt, dass die Grundlage nur eine 8 Jahre alte Artikel der Zeitschrift New Scientist war. Die Grundlage für diesen Artikel war wiederum ein kurzes Telefon-Interview mit ein einzelner und nicht sehr bekannter indischer Wissenschaftler namens Syed Hasnain, der inzwischen eingeräumt hat, seine Aussage war damals (vor 10 Jahren) reine Spekulation.
Es scheint so, als habe die WWF im Jahre 2005 den Artikel der New Scientist gefunden und die Aussagen völlig unkritisch übernommen. In 2007 hat die IPCC dann wiederum die Aussagen von der WWF absolut unkritisch übernommen.
Wie viele weitere solche Geschichten sollen entlarvt werden, bevor jemanden anfängt kritische Fragen zu stellen? Welchen Wert hat den "peer review", wenn es so läuft wie in diesem Fall?
Ja, so sehe ich das ja auch. Nur leider scheint es so, als sei dies bei der Klimaforschung nicht unbedingt der Fall. Hier sitzen scheinbar eine große Gruppe Forscher, die alle schwerwiegende wirtschaftliche Interessen in der Sache haben - es wird nicht kritisch hinterfragt, sondern peer review besteht hier nur in das gegenseitige Bestätigen der "richtige" Meinung.goldenmole hat geschrieben:Kritische Fragen sind untrennbarer Bestandteil wissenschaftlichen Arbeitens.
Der Fall ist viel mehr als Peinlich. Und er erschüttert die Glaubwürdigkeit der IPCC. Insbesondere weil er so kurz nach der climagate-affäre kommt. Jeder, der noch ein klein wenig kritisch über die Klimafrage denken kann und sich die Religion noch nicht vollkommen hingegeben hat, muss sich doch jetzt fragen, wie viele weitere solche Fälle es noch gibt?goldenmole hat geschrieben:Der Fall ist peinlich, entwertet aber weder die Arbeit des IPPC noch das Prinzip der peer-review.