Tatzelwurm hat geschrieben:Ja, ja,
Theorie und Praxis. Dänischer Revierförster erklärt deutschen Muttis, dass sie ihre Kinder beiseite nehmen sollen.
Detlef
Ja warum denn eigentlich nicht?
Das hätte gezeigt, dass er mitdenkt und rücksichtsvoll agiert.
Das Hantieren mit Schusswaffen vor Kindern ohne Vorankündigung (egal ob mit 50 Meter oder 300 Meter Abstand) zeugt nicht von Mitdenken.
Und eine mögliche Sprachbarriere wäre sicher zu meistern gewesen.
Tatzelwurm hat geschrieben:
Ja warum denn eigentlich nicht?
Das hätte gezeigt, dass er mitdenkt und rücksichtsvoll agiert.
Das Hantieren mit Schusswaffen vor Kindern ohne Vorankündigung (egal ob mit 50 Meter oder 300 Meter Abstand) zeugt nicht von Mitdenken.
Und eine mögliche Sprachbarriere wäre sicher zu meistern gewesen.
Gruß,
Stimpy.
Ja hätte er gekonnt , aber nun Mal ehrlich, was würde das an Diskussionen bringen und der eine oder andere schmeißt sich noch aufs Tier drauf.
Andere hätten es nicht verstanden, Sprachbarriere , die nächsten hatten rebelliert, andere wären gegangen und wieder welche schauen zu und prangern dann laut schreiend an.
Ich denke es hätte zu unendlichen Diskussionen geführt und auf diese hatte dieser gewiss keine Lust, Zeit und nerven. Was dann auch zu verstehen ist.
Oder?
[img]http://www.smilies.4-user.de/include/Flaggen/smiley1939.gif[/img] Fürchte dich nicht vor dem langsamen Vorwärtsgehen, fürchte dich nur vor dem Stehenbleiben
[img]http://www.smilies.4-user.de/include/Flaggen/denmark.gif[/img]
Ich muss jetzt an die Zoo-Giraffe denken. Damals wurde alles genaustens erklärt und gezeigt - aber das .... Daher denke ich, dass es nicht um Erklärungen geht. Es geht wohl eher darum, dass man den Tot nicht sehen will. Daher soll das Tier doch bitte irgend wohim transportiert werden, wo es getäotet werden kann, ohne das man es sehen muss. Ob dieser Transport dann mit Schmerzen oder Stress für das Tier verbunden ist , das ist zweirangig - wenn es nur aus der heilen Welt der Touristen entfernt wird. Und wenn das auch nicht möglich ist, dann will man gewanrt werden, damit man von der Realität flüchten kann.
Gut, ist ja an sich in Ordnung, wenn man die Realität nicht verkraftet - aber dann sag es doch! Warum muss mit Tierschutz und Etich argumentiert werden? Das ist doch so was von scheinheilig.
[url=http://www.helbo.org]www.helbo.org[/url] - [url=http://www.sallnet.dk]www.sallnet.dk[/url] - [url=http://www.salldata.dk]www.salldata.dk[/url] - [url=http://friskole.netau.net]www.frijsendal.dk[/url]
Liv uden Bevægelse kan være godt nok for gulerødder og kålhoveder, som ikke er bedre vant. - N.F.S.Grundtvig
Soll der Kommentar suggerieren, dass es bei dem Abschuss von Seehunden in Dänemark der "Tierschutz" das Hauptmotiv darstellt?
Dass vor allen Dingen Druck vom Fischereigewerbe ausgeübt wird, die Seehundbestände zu regulieren, sollte man dabei vielleicht nicht unerwähnt lassen.
Da es in Dänemark Fischern, die auch Jagdscheininhaber sind, nun erlaubt ist, vitale, gesunde Seehunde von einem schwankenden Boot bei Wellengang abzuschießen, wenn diese sich an den Netzen bedienen, geht es wohl kaum vorrangig um den Tierschutz.
Hier wird in Kauf genommen, dass ein angeschossener Seehund nicht nachgesucht und erlöst werden kann, sondern mit seinen Schussverletzungen weiterleben muss oder eben daran zugrunde geht.
http://naturguide.dk/fiskere-faar-lov-at-skyde-saeler/
Den "Tierschutz" nun vorzuschieben, um das Handeln zu rechtfertigen, ist wohl mehr als unangemessen.
Die "Realität", die den Leuten unterstellt wird, nicht sehen zu wollen, wird durch den Menschen doch erst eigenmächtig geschaffen. Während wir den natürlichen Tod sehr wohl als Bestandteil der Natur zu akzeptieren vermögen, muss dies nicht automatisch für den brutalen Abschuss durch Jägerhand gelten - und schon gar nicht vor dem Publikum, dass sich zuvor für die Rettung des Tieres eingesetzt hat.
Noch einmal, der hier mehrfach erwähnte Seehundexperte, der 30 Jahre Berufserfahrung auf dem Gebiet vorweist, hat selbst geschildert, dass die Seehunde aufgrund fehlender natürlicher Feinde ihre Scheu, auch vor dem Menschen, verloren haben. Es ist also nicht gesagt, dass das in Vejers gefundene Tier überhaupt hilfsbedürftig gewesen ist.
Und Lars - wenn du darüber diskutieren möchtest, wie dicht dran "sehr dicht" ist, wenn es um die Entfernung geht, auf der sich ein Mensch einem Seehund nähern kann - lies doch noch einmal bitte den Artikel in Politiken, den du so favorisiert hast:
Der Seehundexperte erklärt, dass er etliche Seehunde mit seiner Schmiedehammer-Methode getötet habe.
Dazu hat er den Tieren zuvor jeweils auch noch ein Handtuch über den Kopf gelegt, um diesen damit zu fixieren, bevor er zum Schlag ansetzt.
http://politiken.dk/debat/kroniken/ECE766341/noget-om-at-slaa-dyr-ihjel/
Dies dürfte wohl nur funktionieren, wenn man ganz nah an den Seehund herankommt!
Unglaublich. Das sind doch geschützte Arten, wenn ich mich richtig erinnere. Ich finde es hier in Deutschland passender, dass man die Tiere einsammelt und in eine Auffangstation bringt. Sicher ist das ein sehr großer Aufwand. Aber hier geht es ja schließlich um Lebewesen.
“Love grows by giving. The love we give away is the only love we keep. The only way to retain love is to give it away.” - Elbert Hubbard
Ich denke, es macht keinen Sinn, Über das Thema noch weiter zu diskutieren. Alle User in diesem Thread drehen sich mit ihren Beiträgen seit mehreren Seiten im Kreis. Es ist einfach so, dass Tiere und der Tierschutz in Dänemark längst nicht den Stellenwert wie bei uns in Deutschland haben. Aus diesem Grund macht es keinen Sinn, sich weiter mit Dänen über den Abschuss eines Seehundes zu unterhalten. Das wäre so, als ob ich mich mit einem Chinesen über Leckereien in fernöstlichen Restaurants unterhalte wie gebratenen Hund oder rohes Affenhirn. Da prallt man einfach gegen Beton. Hier missionieren zu wollen ist vergebliche Liebesmühe.
Ich heiße die Vorgehensweise des Jägers im beschriebenen Fall bestimmt nicht gut. Aber es geschah in einem anderen Land, wo andere Gesetze und Regeln menschliches Handeln bestimmen. Wer dies nicht akzeptieren kann, dem bleibt nur eines: Dänemark zukünftig als Urlaubsland meiden und ein Protestschreiben an die dänische botschaft senden. Nur rate ich dann auch zu Fahrten in entfernte Länder wie China ab. Wer da in ländlichen Regionen auf dem Markt einmal gesehen hat, wenn dort Streicheltiere im Beisein von kleinen Kindern an der Strasse geschlachtet werden indem man sie mit einem Stich in den Hals ausbluten läßt...
Hinnerk hat geschrieben:Es ist einfach so, dass Tiere und der Tierschutz in Dänemark längst nicht den Stellenwert wie bei uns in Deutschland haben.
Dabei unterstellst Du, dass die deutsche Art mit Tieren umzugehen, besser wäre. Dagegen muss ich mich entschieden aussprechen!
Das grundlegende Problem bleibt nämlich, dass man die Sache in einem größeren Zusammenhang sehen muss. Wenn in DE "Heuler" "gerettet" werden, ist das für das einzelne Tier natürlich schön. Für den Art insgesamt und somit für den Tierschutz ist es aber sehr schlecht. Es führt nämlich dazu dass die Population noch schneller die Obergrenze erreicht, wo die Natur die Notbremse ziehen muss und eine Seuche ausbricht.
Im Endeffekt werden also keine Tiere gerettet. Sie sterben viel qualvoller; aber die Touristen werden geschont, weil sie den Elend nicht mit ansehen müssen. Das hat mit Tierschutz nun wirklich nichts zu tun, und es ist absolut kein Grund für deutscher Überheblichkeit - ganz im Gegenteil.
[url=http://www.helbo.org]www.helbo.org[/url] - [url=http://www.sallnet.dk]www.sallnet.dk[/url] - [url=http://www.salldata.dk]www.salldata.dk[/url] - [url=http://friskole.netau.net]www.frijsendal.dk[/url]
Liv uden Bevægelse kan være godt nok for gulerødder og kålhoveder, som ikke er bedre vant. - N.F.S.Grundtvig
Lars J. Helbo hat geschrieben:Wenn in DE "Heuler" "gerettet" werden, ist das für das einzelne Tier natürlich schön. Für den Art insgesamt und somit für den Tierschutz ist es aber sehr schlecht. Es führt nämlich dazu dass die Population noch schneller die Obergrenze erreicht, wo die Natur die Notbremse ziehen muss und eine Seuche ausbricht.
Im Endeffekt werden also keine Tiere gerettet. Sie sterben viel qualvoller; aber die Touristen werden geschont, weil sie den Elend nicht mit ansehen müssen.
Was für eine abenteuerliche Theorie!
Hast du dir mal überlegt bei deiner Phantasie Kinderbücher zu schreiben?
Glücklicherweise liegen die Grenzen des Tierschutz nicht dort wo DU sie ziehst.
Hinnerk hat geschrieben:Ich denke, es macht keinen Sinn, Über das Thema noch weiter zu diskutieren. Alle User in diesem Thread drehen sich mit ihren Beiträgen seit mehreren Seiten im Kreis.
Wie wahr, wie wahr, macht aber trotzdem Spass die ständigen Versuche die dänische Art schlecht zu reden zu verfolgen.
Wie ich schon vor vielen Seiten schrieb kann man sich nur über die deutsche "jedes Lebewesen retten" Art wundern, die recht verbreitet scheint. Wie ist es dazu gekommen? Guckt ihr zu viele Disney Filme, erhofft man sich ein besseres Image, oder?
Die Andeutungen deutscher Überheblichkeit sind in diesem Bereich, wie schon von Lars erwähnt, voll daneben. Gute Autos ja, besserer Tierschutz nein. Nur auf diesem OT-Niveau müssen wir nicht diskutieren, Hinnerk, oder?
fejo.dk - Henrik hat geschrieben:Wie ich schon vor vielen Seiten schrieb kann man sich nur über die deutsche "jedes Lebewesen retten" Art wundern, die recht verbreitet scheint. Wie ist es dazu gekommen?
Wenn es den so wäre ....
Bei manche Budistische Mönche ist das tatsächlich so und das kann ich dann respektieren. Bei denen gilt es aber auch für Ratten und Kackerlaken und es gilt überall. Was ich so scheinheilig finde ist, dass es in Wirklichkeit gar nicht um das Tier oder den Tierschutz geht. Es geht um den Menschen, die es nicht ertragen, die (richtige) Natur mit anzusehen.
[url=http://www.helbo.org]www.helbo.org[/url] - [url=http://www.sallnet.dk]www.sallnet.dk[/url] - [url=http://www.salldata.dk]www.salldata.dk[/url] - [url=http://friskole.netau.net]www.frijsendal.dk[/url]
Liv uden Bevægelse kan være godt nok for gulerødder og kålhoveder, som ikke er bedre vant. - N.F.S.Grundtvig
Hinnerk hat geschrieben:Ich denke, es macht keinen Sinn, Über das Thema noch weiter zu diskutieren. Alle User in diesem Thread drehen sich mit ihren Beiträgen seit mehreren Seiten im Kreis.
Wie wahr, wie wahr, macht aber trotzdem Spass die ständigen Versuche die dänische Art schlecht zu reden zu verfolgen.
Wie ich schon vor vielen Seiten schrieb kann man sich nur über die deutsche "jedes Lebewesen retten" Art wundern, die recht verbreitet scheint. Wie ist es dazu gekommen? Guckt ihr zu viele Disney Filme, erhofft man sich ein besseres Image, oder ?
[img]http://www.smilies.4-user.de/include/Flaggen/smiley1939.gif[/img] Fürchte dich nicht vor dem langsamen Vorwärtsgehen, fürchte dich nur vor dem Stehenbleiben
[img]http://www.smilies.4-user.de/include/Flaggen/denmark.gif[/img]
fejo.dk - Henrik hat geschrieben:Wie wahr, wie wahr, macht aber trotzdem Spass die ständigen Versuche die dänische Art schlecht zu reden zu verfolgen.Wie ich schon vor vielen Seiten schrieb kann man sich nur über die deutsche "jedes Lebewesen retten" Art wundern, die recht verbreitet scheint. Wie ist es dazu gekommen? Guckt ihr zu viele Disney Filme, erhofft man sich ein besseres Image, oder?
Sollte es wirklich die dänische Art sein, auf Kritik an einzelnen, wenigen Aspekten mit Verallgemeinerungen zu reagieren oder Diskussionsteilnehmer eher lächerlich zu machen, als naiv oder vielleicht sogar verkitscht darzustellen usw. , dann macht sie sich selbst schlecht. Ich glaube aber nicht daran, dass es die dänische Art gibt, wie sie oben deutlich wird, sondern es handelt sich wohl eher um ein Ausweichen und Ablenken, anstatt sich mit einzelnen Argumenten konkret auseinanderzusetzen.
