www.dk-forum.de

Lunapaluna hat geschrieben:

Lars J. Helbo hat geschrieben:

Lunapaluna hat geschrieben:Viele Züchter verlieren ihre Existenz, einige berechtigt, einige unberechtigt.

Das selbe könnte man über Waffenhändler sagen - also kein gutes Argument.

Lunapaluna hat geschrieben:Dann wird aber fleissig weitergezüchtet, andere Hunderassen entstehen. D.h. das ganze Gesetz ist für die Katz!

Nein, dann muss die Liste nur angepasst werden.

Das ist von mir kein Argument gewesen, sondern die Vorstellung: Was wäre wenn.....?
Was verstehst du darunter, wenn du schreibst: Die Liste muss angepasst werden?

Ich denke Lars meint die Liste der verbotenen Hunde, die vielleicht revidiert werden sollte. Aber das Thema ist ja überall nen Endlos-Thema. Es kommt ja meistens doch auf den Hundehalter an.

Rombay hat geschrieben:Es kommt ja meistens doch auf den Hundehalter an.

Wobei wir dann wieder bei dem Slogan der National Rifle Association und Konsorten wären: "guns don't kill people, people kill people".

Das ist aber keine Lösung, sondern eine dumme Ausrede.

Die Lösung bleibt eine Kombination. Die Menschen, die mit Waffen oder Haustieren umgehen, müssen ausgebildet und kontrolliert werden. Daran geht kein Weg vorbei.

ABER es geht auch kein Weg an der Erkenntnis vorbei, dass es einige Typen von Waffen und Haustiere gibt, die besonders gefährlich sind. Hier sollten wir überlegen, ob wir diese Waffen und Haustiere in unsere Gesellschaft unbedingt brauchen, oder ob es nicht besser wäre auf sie zu verzichten.

Ja klar, die Kombination ist wichtig. Jeder Hundehalter sollte überprüft werden, wie er mit dem Hund umgeht, bzw. wie er den Hund hält und ausbildet. Und auch der Hund sollte getestet werden, ob er ein Kampfhund ist oder friedlich. In Deutschland gibts ja schon die Wesens-Prüfungen. Und für Waffen sollte das gleiche gelten.

hej

Meine ansichten hab ich ja schon weiter vorne im threat kund getan und will das auch gar nicht noch mal tun.

Nur einige einwaende!

Von den 14 genannten hunderassen dessen verbot hier gefordert wird hat es bei 6 rassen noch nie einen vorfall in dk gegeben bei denen ein mensch verletzt wurde.
Bei 3 weiteren gab es in den letzten 5 jahren insgesammt 4 faelle. Bei 4 nicht auf der liste stehenden rassen hat es aber allein in den letzten 2 jahren 356 gemeldete vorfaelle gegeben bei denen menschen verletzt wurden.

Das etwas getan werden muss um das subjektive sicherheitsgefuehl der bevoelkerung zu befriedigen ist unbestritten.
Das aber die auswahl der hunde vollkommen willkuerlich geschehen ist ebenso.
Genauso sind die massnahmen vollkommen willkuerlich und gehen vollkommen an der loesung des problems vorbei.

Genauso wenig bringen stammtischparolen ueber meinen doch ach so friedvollen hund etwas.
Hunde mit einem gewicht von mehr als ca.15kg koenen einem menschen gefaehrlich werden. Unangeleint hat sich kein solcher hund in der naehe von menschenansammlungen zu befinden. Egal welcher rasse.

Das dagegen ein Thosa Inu ein Dogo Argentino ein Fila Brasiliero oder auch ein Do Khyi in der oeffentlichkeit nichts verloren haben steht wohl ebenso ausser frage.

Hier kam das argument auf das einigen zuechtern die finanzielle grundlage bei einem verbot entzogen wurde.
Zum einen wurden diese zuechter schnell auf andere rassen umsteigen. Zum anderen sind das aber menschen die jede "modewelle" mitnehmen und sich meistens an die populaeren rassen halten.
Desweiteren sind genau diese zuechter fuer die meisten der probleme verantwortlich.
-hemmungslose zucht ohne ruecksicht auf wesenszuege
-unkonntrolierte abgabe der welpen an hoechstbietende

Das bei bestimmten rassen und vor allem haltern dieser rassen etwas geschehen muss ist klar. Das eine lokale ausrottung die loesung ist, wage ich mehr als zu bezweifeln.

@ Lars
Ich hatte ja schon geschrieben das sich auf EU ebene etwas tut. leider bin ich aber kein fachman in diesem buerokraten dschungel. Sobald das aber spruchreif wird werd ich das hier mitteilen.

Frechdachs

Frechdachs hat geschrieben:

Von den 14 genannten hunderassen dessen verbot hier gefordert wird hat es bei 6 rassen noch nie einen vorfall in dk gegeben bei denen ein mensch verletzt wurde.
Bei 3 weiteren gab es in den letzten 5 jahren insgesammt 4 faelle. Bei 4 nicht auf der liste stehenden rassen hat es aber allein in den letzten 2 jahren 356 gemeldete vorfaelle gegeben bei denen menschen verletzt wurden.

das klingt spannend. ich bitte um eine quellenangabe, da ich nur statistiken finden konnte, bei denen nicht nach hunderassen differnziert wird und somit keine einteilung in kampfhunde - nichtkampfhunde stattfinden kann.

das problem sind sicherlich auch die dazugehoerigen hundehalter - man denke nur an die bandidos und has...

trend hat geschrieben:

Genau so sinnvoll wäre ein Gesetz, daß verbietet Autos zu bauen, die schneller als 50 km/h fahren, weil es dann die Todesrate bei Unfällen signifikant senken würde.

Oder Brot zu verbieten, weil 90% aller Mörder am Tag vor Ihrer Tat ein Brot gegesssen haben

Sehe ich genauso: Abschaffung der Führerscheinpflicht, freie Fahrt fuer Blinde, Abschaffung aller Promillegrenzen, Freigabe aller Drogen, Abschaffung des Meisterzwanges, Abschaffung der Leinenpflicht usw. usf.
Diese Beschraenkungen sind doch nur dazu da, um die Bevoelkerung zu massregeln und zu bevormunden.

Hallo galaxania,

warum müllst du das Forum mit schwachsinnigen Beiträgen zu?
Hast wohl im wahren Leben nichts zu sagen und willst hier dich durch eine hohe Beitragzahl wichtig machen

Weist Du Udo, das war eigentlich kein Müll. Es nennt sich Ironie - kannst Du bestimmt bei Wikipedia nachschlagen, wenn Du den Begriff nicht kennst.

udo hat geschrieben:Hallo galaxania,

warum müllst du das Forum mit schwachsinnigen Beiträgen zu?
Hast wohl im wahren Leben nichts zu sagen und willst hier dich durch eine hohe Beitragzahl wichtig machen

Danke Lars, dass du dem User "Udo" einen Wink mit dem Betonpfeiler gegeben hast.

@ "Udo": Weshalb so schlechte Laune? Hatte Dein Hund Kopfschmerzen oder war das letzte Bier schlecht?

Zum Thema: Die Gesetze muessen so ausgestaltet werden, dass auch von dem duemmsten anzunehmenden Hundehalter keine Gefahr fuer Leib und Leben ausgehen kann.

galaxina hat geschrieben:
Zum Thema: Die Gesetze muessen so ausgestaltet werden, dass auch von dem duemmsten anzunehmenden Hundehalter keine Gefahr fuer Leib und Leben ausgehen kann.

Heisst Klartext: Verbot aller Hunde über 15kg für die private Tierhaltung - vielleicht ausgenommen Mensamitglieder

DagmarP. hat geschrieben:
Heisst Klartext: Verbot aller Hunde über 15kg für die private Tierhaltung - vielleicht ausgenommen Mensamitglieder

Auf die Ausnahme koennen wir uns einigen . Einen Hund will ich trotzdem nicht haben.

Auch nicht [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Family_Guy]Brian[/url] ?
immerhin ist er auch Mensamitglied

DagmarP. hat geschrieben:Auch nicht [url=http://de.wikipedia.org/wiki/Family_Guy]Brian[/url] ?
immerhin ist er auch Mensamitglied

Bei Brian koennte man ja nochmal schwach werden . Obwohl der Name besser zu einem Kampfhundehalter in Daenemark passt - In Deutschland muesste er dementsprechend Kevin, Ronny oder Dennis heissen

DagmarP. hat geschrieben: - vielleicht ausgenommen Mensamitglieder

Könnt ihr einem unterbelichtetem Forumler kurz diesen Begriff erklären? Damit ich eurer Konversation folgen kann!
Danke schon mal voraus

http://de.wikipedia.org/wiki/Mensa_International