www.dk-forum.de

hanno96 hat geschrieben:Was ist bei einem " Beissunfall " der Tödlich endet und von einem Kampfhund verursacht wurde, geht der Besitzer auch ins Gefängnis, oder wird nur der Hund eingeschläfert ?

Für das Halten gefährlicher Hunde gibt es längst gesonderte Regeln. Hier muß eine erweiterte Haltertauglichkeit vorhanden sein. Es gibt Hundehalter die, eben weil sie dafür qualifiziert sind, Hunde übernehmen die anderen Haltern weggenommen werden mußten, eben weil diese sich und den Hund völlig falsch eingeschätzt haben.

Auch hier ist das Wort Kampfhund übrigens wenig zielführend, denn ob ein Hund gefährlich ist hat nicht unbedingt etwas mit der Rasse zu tun. Fast immer ist es die falsche Aufzucht/der falsche Umgang der einen Hund gefährlich macht.

brave hat geschrieben:Der Verlust eines Kindes ist schlimm, da ist es doch unerheblich wie es zu Tode kam.

Das ist Zynismus pur und zeigt wes geistes Kind du bist.

wegus hat geschrieben:Es gibt keine Kampfhunde, es gibt nur schlechte oder verantwortungsfreie Menschen! Genau das ist das Grunduebel an dieser bloeden Kampfhundhetze! Es sind fast immer Menschen an so etwas Schuld, stigmatisiert und verfolgt werden aber vom Mob stilisierte "Kampfhunde". Schoen wenn man mit einer Ersatzhandlung dann am Thema vorbei agieren kann, Listen erstellen ist da ein probates Mittel.

Ja, verniedliche das Problem doch noch.
Hier ist ein Kind zu Tode gekommen was sich kindgerecht verhalten hat. Ich steige aus diesem Thread angewidert aus.

Ronald hat geschrieben:Ja, verniedliche das Problem doch noch.

Keinesfalls, ich bin nur bemüht Fakten von Emotion zu trennen. Wir haben doch schon eine Bildzeitung, das reicht doch. Bei solch schrecklichen Fällen geht es darum die Fehler zu finden und abzustellen.

Ronald hat geschrieben: Hier ist ein Kind zu Tode gekommen was sich kindgerecht verhalten hat.

Ein Kind kann sich auch gar nicht falsch verhalten, es ist ja noch ein Kind! Beim Umgang Kind und Hund ist stets und immer erhöhte Umsicht geboten. Hunde die sich als gefährlich erwiesen haben gehören ganz sicher auch nicht mehr in die Nähe von Kindern. Die Gefährlichkeit eines Hundes an einer pauschalen Rasseeinschätzung vorzunehmen würde ich dabei grob fahrllässig befinden. Der Umgang zwischen Hunden und Kindern kann immer und bei jeder Rasse gefährlich werden, eben weil Kinder sich unberechenbar und manchmal auch falsch Verhalten ( woher sollen sie es besser wissen?) !

Ronald hat geschrieben: Ich steige aus diesem Thread angewidert aus.

Fänd ich schade!

Es ist aber Richtig , dass solche Hunde eingeschlaefert werden.
Denn Hunde die einmal so angegriffen haben werden es immer
wieder machen. Meine Meinung dazu ist eben auch Kampfhunde
und Kampfhundmischlinge einzuschlaefern, befor so etwas passiert.
Denn diese Hunde haben das von Natur aus in sich. Ist nur eine
Frage der Zeit bis es hervorbricht.
So und nun koennt Ihr mich steinigen wegen meiner Meinung.

Gruss Peter

breutigams hat geschrieben:Meine Meinung dazu ist eben auch Kampfhunde
und Kampfhundmischlinge einzuschlaefern, befor so etwas passiert.
Denn diese Hunde haben das von Natur aus in sich. Ist nur eine
Frage der Zeit bis es hervorbricht.

Hast Du für solch eine Aussage auch nur einen haltbaren Beleg oder spekulierst Du da nur?


Auch einige Menschen haben das "Mördersein" in sich - sollte man deswegen pauschal alle Menschen einschläfern?

Solche Pauschalierungen sind schön für Zeitungsauflagen der Yellowpress und deren Leserschaft! Sonst nutzen sie wenig. Egal ob auf Mensch oder Hund angewendet! Sie sind nur Futter für die Beißreflexe mancher Mitbürger die immer gleich alle hinrichten wollen, noch bevor eine Gefahr besteht. Die Logik ist ja richtig, eine tote Welt kann nicht mehr gefährlich werden, aber ist sie erstrebenswert? Gibt es eine Welt ohne Gefahren? Darf man sich mit der Einstellung noch in den Straßenverkehr trauen?

@wegus
Wenn Du lesen koenntest ( was ich jetzt bezweifle )
haettest Du gelesen, das es meine MEINUNG ist.
Meine Meinung brauch ich doch nicht Wisseschaftlich belegen.
Also Augen auf und Gehirn aktivieren.


Schoenen Tag noch Peter

wegus hat geschrieben: Auch einige Menschen haben das "Mördersein" in sich - sollte man deswegen pauschal alle Menschen einschläfern?

Meinst du nicht, dass es da einen kleinen Unterschied gibt.
Auf wen sich der Unterschied bezieht überlass ich dir.

Kleine Hilfe:
Ich meine nicht den Unterschied zwischen dänischen
und deutschen Hunden.

Detlef

@breutigams: verstanden, Du spekulierst also nur und wirfst da ungeprüft Wiedererzähltes in den Raum. Meinungen kannst Du haben so viel Du willst, sie werden daher aber inhaltlich nicht richtiger. Sich darum zu kümmern da mal mit Vorurteilen bei Dir selbst aufzuräumen statt rumzupolemisieren wäre mal ein guter Schritt!

@Tatzelwurm: Ja natürlich, ich habe hier bewußt eine Übertreibung gewählt - denn das Verfaheren ist in beiden Fällen gleich. Hyperbeln (Übertreibungen) sind da ein probates Stilmittel um dies zu verdeutlichen; nicht mehr und auch nicht weniger!

Ronald hat geschrieben:

brave hat geschrieben:Der Verlust eines Kindes ist schlimm, da ist es doch unerheblich wie es zu Tode kam.

Das ist Zynismus pur und zeigt wes geistes Kind du bist.

[.

klär mich auf- ich verstehe nicht was du nicht verstehen willst!
Was hat das bitte mit Zynismus zu tun?
Eltern leiden, wenn ihr Kind stirbt, ob durch einen Hundebiss oder durch einen Verkehrsunfall.
Das Kind ist nicht mehr da...und stürzt die Familie in tiefe Trauer!
oder meinst du Eltern leiden anders, wenn ihre Kinder auf unterschiedliche Art & Weise ums Leben kommen?
Nein..es ist jedes Mal tragisch und schlimm.
Ich begreife nicht was du aus meiner Aussage herraus ziehst

Iris,

obwohl ich mich aus diesem Thread ausgeklinkt habe, auch weil es - wie es beim Thema Hund nun mal hier ist - zu keinem Ergebnis führt.
Es geht in diesem Thread um das verschärfte Hundegesetz und im Link von hanno96 um den Tod eines Kindes durch Hunde.
Du verniedlichst dieses schreckliche Ereignis dadurch, dass du schreibst, man könnte auch durch Haie oder Bienen (!!!) ums Leben kommen. Ich kann nicht genug betonen wie abartig ich das finde.
Aber vielleicht ist das tatsächlich die Denkensweise von Hundehaltern?!

tschüss.

@Ronald schade das du mir auch nicht auf meine pn geantwortest hast..wo ich es dir erklären wollte, das ich bestimmt bei diesem Thema nicht zynisch werden kann, bin doch selbst Mutter zweier Söhne
und wenn das so rüberkam-tut es mir leid, somit sage ich hier deutlich dass das nicht meine Absicht war!
Ich wollte nur zum Ausdruck bringen..
das jeder Unfall wo Menschen/Kinder zu Tode kommen tragisch ist.
Das Problem, was ich nur sehe..ist, das es verallgemeinert wird.
Ich rede jetzt nicht von diesem tragischen Beissunfall!!! sondern..es kann immer zu Situationen kommen,
woz.b. andere Hunde durch meine Hunde verletzt werden..
es ist mir zwar in 22 Jahren Hundehaltung noch nie passiert aber ausschliessen kann ich es nicht.
Leider gibt es für nichts eine Garantie, auch nicht bei der Hundehaltung.
Nur das Gesetz ist so in dieser Form nicht okay.

brave hat geschrieben:@Ronald schade das du mir auch nicht auf meine pn geantwortest hast..

Da du die vom Inhalt fast gleiche PN an mich inzwischen hier öffentlicht gemacht hast, wollte ich auch hier antworten.

brave hat geschrieben:Nur das Gesetz ist so in dieser Form nicht okay.

DEINE Meinung.
Ich hab eine andere.

Jeder Hund mit einer gewissen Beißstärke sollte einen Maulkorb tragen müssen, da wäre das Problem mit den Kampfhunden sehr schnell vom Tisch,wo ich nicht alle Besitzer dieser Hunderasse über einen Kamm scheren möchte.
Denn nicht alle großen Hunde haben die gleiche Beißstärke wie die sogenannten Kampfhunde.
Nur eine gewisse Klientel würde dann die Lust an diesen Tieren sehr schnell verlieren, weil so ein Tier mit Maulkorb schlecht für das eigene Ego sein würde.

Ein Freund von mir Besitzer eines Hundes der kleineren Kategorie, sagte als wir uns über die Hundegesetze in Dänemark unterhalten haben.
Wenn ich mit meinen Hund spazieren gehe, habe ich immer etwas dabei um mich und meinen Hund vor Angriffen solcher Hunde zu schützen, da wird sehr viel Nützliches und Wirksames angeboten.

Ronald hat geschrieben:

brave hat geschrieben:Nur das Gesetz ist so in dieser Form nicht okay.

DEINE Meinung.
Ich hab eine andere.

Das sei dir überlassen. Nur, ein Gesetz das sich nur auf die Auflistung von potentiell gefährlichen Hunden und die bedingungslose Euthanasie bei Beissunfällen stützt kann meiner Meinung nach nicht ok sein.
Es spricht nichts dagegen, bei entsprechenden Vorfällen auch angemessen zu reagieren (bis zur Euthanasie des Tieres, falls notwendig). Nur sind in den meisten Fällen nicht die Hunde die Probleme, sondern ihre Halter.
Es ist daher wichtiger, die Hundehalter in die Verantwortung zu nehmen. Ich habe persönlich nichts gegen Sachkundenachweise und Ausbildungsvorschriften für Hundehalter. (Sie müssen dann aber auch für alle Hunderassen gelten und entsprechend durchgesetzt und kontrolliert werden.)

Aber eine generelle Kriminalisierung von Hunderassen (und deren Halter) aufgrund einer mehr oder weniger willkürlichen Liste ist nicht zielführend.

Und so verstehe ich auch den Hinweis auf Autounfälle etc. Das hat nichts mit Verniedlichung zu tun. Eine Verletzung oder gar ein Todesfall ist immer tragisch. Ich kann aber nicht ganze Gruppen kriminalisieren, weil ein Mitglied dieser Gruppe fahrlässig oder kriminell gehandelt hat. (Und da finde ich persönlich den Vergleich mit einem Autofahrer nicht mal so schlecht.)

Bruno hat geschrieben:
Und so verstehe ich auch den Hinweis auf Autounfälle etc. Das hat nichts mit Verniedlichung zu tun. Eine Verletzung oder gar ein Todesfall ist immer tragisch. Ich kann aber nicht ganze Gruppen kriminalisieren, weil ein Mitglied dieser Gruppe fahrlässig oder kriminell gehandelt hat. (Und da finde ich persönlich den Vergleich mit einem Autofahrer nicht mal so schlecht.)

Dank dir jetzt echt, du hast es besser als ich ausgedrückt!
Genau das waren und sind meine Gedanken!