www.dk-forum.de

Wir spüren gerade einmal mehr, wie dankbar wir für unsere Familien sind, in denen auf jedes Mitglied Rücksicht genommen wurde!

Klingt ja wie in der Kirchen :wink
Wo kommen wir hin, wenn auf jeden Rücksicht genommen wird

Scheinbar seit "Ihr" so jung, dass Ihr mit Kleinkindern alles diskutiert!
Dann können die lieben Kleinen, auch am Strand das wahre Leben erleben, wenn Tiere aus falscher Tierliebe erschossen werden müssen.

7heaven kann oder will nicht lesen ... oder noch schlimmer: verstehen!

In ausreichendem Abstand Wache zu halten und andere Leute umzuleiten ist keinesfalls falsch - für Deine Aussage würde der Lehrer sagen: Setzen 6!

Schutzstation-Wattenmeer.de schreibt dazu:
Halten Sie Abstand, leiten Sie andere Spaziergänger um, und informieren Sie Seehundjäger oder Naturschutzverbände.

Zu den Vermietern: Ich hatte doch geschrieben, dass die so ein grausames Verfahren vor den Urlaubern auch so nicht kannten - also noch eine falsche Aussage von 7heaven --> Setzen 6!

Die Stelle bzgl. Kinder diktieren den Urlaubsort
Danke an "Die jungen Mitteleuropäer" - Du hast es richtig verstanden.
7heaven - auch an dieser Stelle falsch interpretiert --> Setz.... ach was ... reine Zeitverschwendung glaube ich

7heaven hat geschrieben:Klingt ja wie in der Kirchen :wink
Wo kommen wir hin, wenn auf jeden Rücksicht genommen wird

Scheinbar seit "Ihr" so jung, dass Ihr mit Kleinkindern alles diskutiert!
Dann können die lieben Kleinen, auch am Strand das wahre Leben erleben, wenn Tiere aus falscher Tierliebe erschossen werden müssen.

Wir finden eine Anhäufung falscher Vermutungen und Schlussfolgerungen:

1. Mit der Institution "Kirche" oder Religion im Allgemeinen haben wir gar nichts am Hut.
2. Wir haben auch keine Kleinkinder, mit denen wir "diskutieren" könnten.
3. Ja, dass ein Seehund am Strand von einem Jäger erschossen wird, ist ganz offensichtlich eine (traurige) Realität.
4. Dass der Seehund "aus falscher Tierliebe" erschossen werden "musste", stellen wir dagegen in Frage!

Denn - wer legt das fest? Wer spielt denn in diesem Fall "Herr über Leben und Tod"? Und noch interessanter: Welche Gründe stecken letztendlich wirklich dahinter?

Vielleicht sollten wir noch einmal einen kleinen Blick in die (Innen-)Welt der Jäger werfen - sowohl der deutschen als auch der dänischen - , um die vorschnelle Reaktion am Strand vielleicht erklärbar zu machen. Es handelt sich um einen Einblick, den uns die Jäger in ihren Foren selbst öffentlich zur Verfügung stellen:

So gibt es im Forum "Wild und Hund" einen Thread, in dem gefragt wird: "Warum seid Ihr Jäger? Was treibt Euch an?".
Der Threadersteller schreibt, dass er sich eher über ehrliche als über politisch korrekte Antworten freuen würde. Das allein legt für uns den Schluss nahe, dass es offenbar eine Diskrepanz zwischen "politisch korrekter" Außendarstellung und tatsächlicher innerer Intention gebe..
Ein User antwortet dann auch, dass er bereits als Kind auf Spatzen geschossen und sich dann im Laufe der Zeit seiner Jagdbeute betreffend "gesteigert" habe...
http://forum.wildundhund.de/showthread.php?57053-Warum-seit-ihr-J%C3%A4ger-Was-treibt-euch-an

In Dänemark gibt es das Nordisk Forum für "Schützen, Jäger und Sammler". Der Threadersteller hat hier einen Film eingestellt :"Lille film af sæl der bliverskudt", also von einem Seehund, der getötet wird.
Das Interessante sind nicht nur die Threadinhalte - werft doch einmal einen Blick auf die Avatare und vor allem auf die Forums-Smileys: Sie trinken entweder Bier oder tragen Waffen - vom Scharfschützen bis zum Maschinengewehr!!!
http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=2&t=31100

Ich verstehe aber nicht, was Deine persönliche Urteile und Vorurteile über Jäger mit der Sache zu tun haben?

Wir haben ein kleiner Seehund, der auf dem Strand liegt und nicht mehr alleine klar kommt - weil zu viele Touristen zu nahe kamen. Es gibt dann drei Mögliche Lösungen:

1. Man kann das Tier liegen und verhungern lassen.
2. Man kann es schnell und schmerzlos töten.
3. Man kann es irgendwo unterbringen und künstlich ernähren, bis es so groß ist, dass es alleine klar kommt.

Bei der dritte "Lösung", der so gerne in DE praktiziert wird, sollte man natürlich daran denken, dass der Seehund kein bedrohter Tierart ist (auch wenn dies in DE - aber eben nur in DE - fälschlicherweise behauptet wird). Wenn man ein Tier "rettet", führt dies daher mit Sicherheit dazu, dass irgendwo anders ein anderes Tier verdrängt wird und verhungert.

Lars J. Helbo hat geschrieben:Ich verstehe aber nicht, was Deine persönliche Urteile und Vorurteile über Jäger mit der Sache zu tun haben?

Was hat das mit meinen persönlichen Urteilen zu tun?

Lars J. Helbo hat geschrieben:Wir haben ein kleiner Seehund, der auf dem Strand liegt und nicht mehr alleine klar kommt - weil zu viele Touristen zu nahe kamen.

Das kannst du doch gar nicht aus der Ferne beurteilen! Die Fakten sprechen eindeutig dagegen:

"Offizielle" Wurfzeit der Seehunde: Juni-Juli. Säugezeit: 5 Wochen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Seehund
Fund am 20.August 2014 (!)
Wenige Stunden lag der Seehund erst am Strand!

Wer sagt, dass er noch auf seine Mutter angewiesen und nicht überlebensfähig gewesen sei! Rechne doch einfach mal nach! Wir sprechen hier wohl kaum von höherer Mathematik, die nicht für jeden zu begreifen sei!

Mögliche Lösungen:
1. Das Tier wäre gar nicht verhungert, sondern hat am Strand geruht, wie es für Seehunde üblich ist
2. Warum sollte es in diesem Fall getötet werden?
3. In diesem Fall hätte man es nicht "künstlich" unterbringen müssen (was Dänemark ohnehin nicht tut), sondern noch ein paar Tage abwarten können!!!

Dass Seehunde keine bedrohte Tierart sind, wird vor allem von den dänischen Fischern gern behauptet, deren Konkurrent sowohl der Seehund als auch der verhasste Kormoran sind! Aber wer ist denn letztendlich für die Überfischung der Meere verantwortlich?

Da könnte man ja genauso gut die Spechte für die Abholzung der Regenwäder verantwortlich machen!

Lars J. Helbo hat geschrieben:Wir haben ein kleiner Seehund, der auf dem Strand liegt und nicht mehr alleine klar kommt - weil zu viele Touristen zu nahe kamen.

Falsch! Der kleine Seehund liegt da, ist kerngesund und wartet aus seine Mutter - ein ganz normaler Vorgang! Die Touristen informieren sich, verhalten sich vorbildlich und halten großen Abstand und verhindern, dass andere Touristen dem Tier zu Nahe kommen, weil es durch die Farbe bedingt im Sand nicht sofort zu sehen ist.
.... ein Förster kommt vorbei und knallt es ab!

Lars J. Helbo hat geschrieben:Es gibt dann drei Mögliche Lösungen:

1. Man kann das Tier liegen und verhungern lassen.

Falsch! Abwarten und dem Tier die Chance geben, dass seine Mutter es wieder einsammelt!
.... es kam aber leider der Förster vorbei, der es einfach abgeknallt hat!

Lars J. Helbo hat geschrieben:2. Man kann es schnell und schmerzlos töten.

Falsch! ... aber so hat es der dänische Revierförster leider gemacht - das kleine Tier einfach abgeknallt, ohne dem Tier die Chance zu geben von seiner Mutter wieder abgeholt zu werden - ein ganz normaler Vorgang!

Lars J. Helbo hat geschrieben:3. Man kann es irgendwo unterbringen und künstlich ernähren, bis es so groß ist, dass es alleine klar kommt.

Nachdem man gewartet hat, ob es von der Mutter wieder abgeholt wird, sicherlich eine nette Aktion. Das kostet aber Zeit, Geld und erfordert Denkarbeit.
... dazu kam es leider auch nicht, weil der Förster die Robbe einfach erschossen hat!

Lars J. Helbo hat geschrieben:Bei der dritte "Lösung", der so gerne in DE praktiziert wird, sollte man natürlich daran denken, dass der Seehund kein bedrohter Tierart ist (auch wenn dies in DE - aber eben nur in DE - fälschlicherweise behauptet wird). Wenn man ein Tier "rettet", führt dies daher mit Sicherheit dazu, dass irgendwo anders ein anderes Tier verdrängt wird und verhungert.

Ist es nur Deine Einstellung und die des tötenden Försters oder ist diese Einstellung in Dänemark bereits kultiviert?
Bei uns in DE werden auch Pferde, Schweine und Hunde "gerettet", wenn sie schlecht untergebracht sind und es heraus kommt - obwohl alles keine bedrohten Tierarten sind.

Für den ein oder anderen in diesem vlt. informativ
Seehundjäger von Sylt erkären ihren Job, ab ca 2 min 30 erzählen sie, anhand welcher Merkmale sie den Gesundheitszustand der Seehunde beurteilen, ein erstes Urteil lässt demnach schon das Fluchtverhalten zu

Okay, 3 Beiträge wegen vermeintlichem OT gelöscht.

Man könnte dabei auch noch einen kleinen Blick auf die Herkunft von miekes - bislang nicht beanstandeter Quelle - richten:
http://www.sylt1.tv/hintergruende-1897/

Wer will sich schon den eigenen Ruf ruinieren?

helix hat geschrieben:Falsch! ... aber so hat es der dänische Revierförster leider gemacht -

Und das ist wohl der Unterschied. Ich denke, dass er als profesioneller mit sein Wissen und Erfahrung die Lage richtig beurteilen konnte. Und weil er so gehandelt hat, bin ich mir absolut sicher, dass das Tier tatsächlich verlassen war und nicht alleine klarkommen konnte. Ich denke, er wusste das um einiges besser, als Du oder ich.

Bei so viel Vertrauen kannst du sicherlich die Frage nach der speziellen Qualifikation, Ausbildung usw. des sogenannten Försters bei der Beurteilung von jungen Robben beantworten.

Touri

@Lars: Wenn eine Robbe gerettet wird, dann (denke Du meinst nach erfolgter Wiederauswilderung) wird eine andere Robbe verdrängt und verhungert? Das ist nun wirklich Quatsch.

SandraundSven hat geschrieben:@Lars: Wenn eine Robbe gerettet wird, dann (denke Du meinst nach erfolgter Wiederauswilderung) wird eine andere Robbe verdrängt und verhungert? Das ist nun wirklich Quatsch.

Nein, das ist kein Quatsch. Es geht ja nicht um ein bedrohter Tierart. D.h. die Natur wird der Gesamtgröße des Bestandes selber regulieren.

Touri hat geschrieben:Bei so viel Vertrauen kannst du sicherlich die Frage nach der speziellen Qualifikation, Ausbildung usw. ....

Und hier treffen dann wieder deutsche und dänische Haltung auf einander. Ja, ich weis, aus deutscher Sicht ist jemanden, der im offiziellen Auftrag handelt grundsätzlich unfähig, betrügerisch usw. In DK denken wir dagegen, als Ausgangspunkt, dass jemanden der ein solcher öffentlicher Auftrag bekommen hat, vermutlich auch weis, wie er sie ausführen sollte.

Nein, es geht nicht um das, was Ihr "gesunder Skepsis" nennt. Hier werden Behörden und Leute in Ämtern auch kritisiert, aber erst, wenn ein Anfangsverdacht vorliegt, und das ist hier nun wirklich nicht der Fall. Dass ein paar Touristen sauer/traurig sind, ist kein Grund zu glauben, dass der Förster nicht wusste, was er tat bzw. dass er etwas falsch gemacht hat.

Könntest du bitte ganz einfach meine Frage beantworten, anstatt diese falsch zu interpretieren?

Touri