www.dk-forum.de

Die dänische Energieverwaltung plant im Bereich Holmsland Klit zwischen dem Leuchtturm in Nr. Lynvig im Süden und Søndervig im Norden die Errichtung eines Offshore Windmühlenparks mit der Bezeichnung ”Vesterhav Syd”. Der Park erstreckt sich übereinen Bereich von 60 km2 und soll nur 4 km (!!)vom Strand entfernt gebaut werden. Die im Park geplanten Windmühlen zählen zu den grössten in Dänemark, sollen eine Leistung von 4 MW pro Stück und eine Höhe von sage und schreibe 220 m haben.
Zum Vergleich liegen die noch deutlich sichtbaren Windmühlen auf der Ostseite des Ringkøbing Fjords etwa 15-20 km entfernt und sind nur etw 150 m hoch. Der bekannte Leuchtturm in Nr. Lyngvig hat nur eine Eigenhöhe von 36m und die drei Windmühlen am Strand von Hvide Sande sind nur 140m hoch aber weithin sichtbar.
Tief erschüttert äussern sich die Eigentümervereinigungen der ansässigen Ferienhäuser, sowie die lokalen Ferienhausvermieter über die Pläne und bezeichnen diese als Katastrofe. Der Campingplatz im Bereich des Leuchtturms hat bereits seine Neuinvestitionen, in Sorge um die Zukunftsaussichten, auf Eis gelegt.

In vielfachen Einwendungen bei den gesetzlich vorgeschriebenen Hörungsvefahren wurden unter anderem folgende Punkte genannt:
-unwiederbringliche Zerstörung der einzigartigen Naturlandschaft auf dem Holmslands Klit, bisher frei von jeglichen grösseren Industriegebäuden. Massstabsgerechte Fotomontagen des zukünftigen Aussehens der Dünenlandschaft zeigen, dass die Generatorgehäuse und der obere Teil der Windmühle bereits vom der Hauptstrasse (Holmsland Klitvej) aus zu sehen sein werden.
-der freie Ausblick auf das Meer mit der scheinbar unendlichen Weite wir verbaut
-der phantastische Sonnenuntergang, bei dem die Sonne rot im Meer versinkt, wird durch die Siluetten der Mühlen deutlich weit weniger attraktiv sein
-bei entsprechendem Einfallswinkel der Abendsonne wird es nicht unerhebliche Schattenspiele auf der Dünen- und Hinterdünenlandschaft geben
-Blinklampen zur Warnung der Schiffs- und Flugverkehrs werden den nächtlich Himmel erhellen

Auf Grund all dieser Faktoren befürchtet man erhebliche Einflüsse auf die turistische Attraktivität des Küstenbereichs.
Neben dieser Kritik wurden aber auch konstruktive Vorschläge an die Energievewaltung gesendet. Zum Beispiel wurde vorgeschlagen den Park ca. 20 km weiter hinaus auf das Meer zu verlegen, was die Baukosten nur um 1-2% erhöhen würde, oder den Park an anderer Stelle der Westküste zu planen, an der eine geringere touristische Nutzung vorliegt.

Eine Antwort auf die Kritik und die Vorschläge ist bisher ausgebleiben.

Demgegenüber steht die Front der Parkbefürworter, bestehend aus Energiekonzernen und der Kommune Ringkøbing-Skjern, allen foran deren Bürgermeister.
Vor allem erwartet man die Schaffung von Arbeitsplätzen in der Offshore Industrie, sowie die Weiterentwicklung des Hafens in Hvide Sande als Ausgangspunkt für den Bau und die Erhaltung des Windmühlenparks.
Bezüglich des Einflusses auf den Tourismus schätzt man die Lage von seiten der Kommune ganz anders ein und bezieht sich auf Erfahrungen mit Windmühlen in Esbjerg und Hvide Sande.
Vor Esbjerg liegt ein neuer grosser Windmühlenpark etwa 20 km (!!) von der Küste entfernt mit nur 150 m hohen Windmühlen. Dieser Park erregte wohl touritisches Interesse und führte zu einem kleinen Fährenverkehr, um den Offshorepark besichtigen zu können. Auch die drei Windmühlen in Hvide Sand seien mit grossem Interesse v.a. von den deutschen Touristen angenommen worden. Daraus schliesst man nun, dass auch der nun geplante Park eher anziehend als abstossend auf den Tourissmus wirken wird.

So wie es zum momentanen Zeitpunkt aussieht, sind die Versuche missglückt das Windmühlenprojekt an dieser Stelle zu verhindern. Dies bedeutet, dass die Ausschreibung für den Bau des Parks 2016 beginnt, der Bau dann 2020 mit der Inbetriebnahme der letzten Windmühlen abgeschlossen sein wird.

Dies bedeutet damit zusammenfassend: besucht die dänische Nordseeküste zwischen Hvide Sande und Søndervig so lange es sie in dieser schönen Form noch gibt, Ihr werdet sie danach nicht wiedererkennen.

[url=http://postimg.org/image/frx7j6j4b/][img]http://s17.postimg.org/frx7j6j4b/12065768_415690461957159_1533040846323266635_n.jpg[/img][/url]

[url=http://postimg.org/image/a79ipst9b/][img]http://s11.postimg.org/a79ipst9b/Oversigt_stor_VHS.jpg[/img][/url]

Links:
http://www.vesterhavsyd.dk/
http://www.stopvesterhavsyd.dk/

Hier noch ein Link zu Vorher-Nachher Bildern (z.B. auch bei Nacht und verschiedene Perspektiven)

http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/supply/renewable-energy/wind-power/offshore-wind-power/new-nearshore-wind-tenders/atr_17_vesterhav_syd_visualiseringer_april_2015.pdf

papapita hat geschrieben: Dies bedeutet damit zusammenfassend: besucht die dänische Nordseeküste zwischen Hvide Sande und Søndervig so lange es sie in dieser schönen Form noch gibt, Ihr werdet sie danach nicht wiedererkennen.

Schade, schade - Überall diese Windmühlen. Ich finde es einfach furchtbar.

Nicht zu vergessen sind die gesundheitlichen Risiken die ein Windpark so nah an der Küste mitbringt. Stichwort Infraschall.
Ich dachte da wäre Dänemark weiter als wir in Deutschland? Zumindest hat sich die Politik mit dem Thema in Dänemark auseinandergesetzt. In Deutschland wird es lieber totgeschwiegen.

Es ist nun mal so , für jede Art der Energiegewinnung gibt es hirnlose Gegner.
Meistens wohnen die nicht mal in der Nähe so eines Projektes , aber müssen das Maul aufreissen.
Wenn dann bei Denen mal zu hause der Strom ausfällt schreien Sie nach mehr Energiekraftanlagen.
Dann ist es egal ob Wasser , Wind , Solar oder Atom. Hauptsache der Strom kommt aus der Steckdose.

Schönen stromlosen 2. Advent

Jede Medaille hat zwei Seiten...

Wir benötigen nun mal immer mehr Strom, wo soll er herkommen? Kohlekraftwerke? Windkraft? Solar, (wo die Feuerwehr sich im Brandfall weigert, zu löschen)?

Ja bitte alles, aber nicht vor meiner Haustür! Wenn jeder so denkt, dann sitzen wir irgendwann wieder rund ums Lagerfeuer.

Wir wohnen im rhein. Braunkohlerevier. Als unser Haus gebaut wurde gab es nur ein kleines Kraftwerk. Inzwischen wurde daneben das größte Braunkohlekraftwerk Deutschlands (zweitgrößtes in Europa) mit zwei 170 Metern hohen Kühltürmen gebaut, die wir täglich vom Wohnzimmer aus sehen.


Sorry, wenn ich nicht eurer Meinung bin.

Ich glaube, das diese Befürchtungen zum Teil grundlos und zum anderen Teil völlig übertrieben sind.

Wir haben in nicht einmal 3km Entfernung sieben Windmühlen mit mehr als 150 m Höhe und mittlerweile nehmen wir die überhaupt nicht mehr war.
Ich habe während eines längeren Aufenthalts in Schleswig Holstein so viele Mühlen gesehen, ohne mich jemals gestört gefühlt zu haben.

Mir scheint hier kommt eher eine grundsätzliche Ablehnung gegen ausgerechnet die am wenigstens umweltschädliche Art der Energieerzeugung zum Ausdruck.
Weder wird die Weite der Landschaft noch der Ausblick und schon gar nicht der Sonnenuntergang wesentlich beeinträchtigt.

Ich würde dennoch unterstützen, die Mühlen deutlich weiter hinaus aufs Meer zu verlagern (auch wenn ich die 1-2% Kostensteigetung für deutlich untertrieben halte), aber selbst die Fotomontage auf der Webseite der Windmühlengegner zeigt, das die Sache halb so schlimm aussehen würde, wie sie hier geschildert wird.

Ich glaube, das diese Befürchtungen zum Teil grundlos und zum anderen Teil völlig übertrieben sind.

Das mag vielleicht daran liegen, dass dir einfach das Wissen fehlt.
Kein Mensch sieht oder hört Infraschall. Tests beweisen aber, dass der Körper es wahrnimmt. Nicht jeder Mensch reagiert darauf negativ, manche schon. Erhöhter Blutdruck kann, muss aber nicht, eine häufige Ursache sein.

Bei Tieren sieht es noch einmal völlig anders aus. In Dänemark soll es Nerzframen geben die sich wenige Hundert Meter entfernt von Windrädern befinden, dort kippen die Tiere reihenweise um. Tests mit Küken haben eine hohe Todesrate gebracht.

Natürlich gibt es jetzt ahnungslose Experte die dafür eine nicht nachvollziehbare Erklärung haben, merkwürdig bleibt es aber.

Für mich ist die Atomernergie die sauberste Energielösung. Die Deutschen sind ja gerne mal ein wenig verblendet. Der "Wir-schaffen-das"-Atomausstieg war mehr als absurd. Mit ein paar Euros lassen sich Atomkraftwerke relativ sicher bauen. Mit der weiteren Forschung könnte der Wirkungsgrad verbessert werden. Der dann geringe Atommüll kann wunderbar oberirdisch in Hallen gelagert werden (wie jetzt auch). Man hat immer die Kontrolle, wenn man wirklich will. Jetzt kauft Deutschland Energie aus Frankreich, das Atomluxus-Land, ein. Dumm nur, da hat Deutschland keinerlei Kontrolle mehr über die Kraftwerke und sollte es zum Super-Gau kommen, ist es ziemlich egal. wo in Europa das Kraftwerk steht.

Die Windparks in der Nordsee machen viel Ärger. Die Fischer und Umweltschützer berichten von Fischsterben wg. Infraschall. Vogelschützer sehen in den Teilen kaltblütige Mörder. Fakt ist z.B., dass Störche Windräder grundsätzlich nicht als Gefahr registrieren können und reihenweise reinfliegen.

Die Probleme mit Solarstrom wurden hier schon angesprochen. Wobei sie im Vergleich zur Windenergie sehr überschaubar und vermutlich eher in den Griff zu bekommen sind. Problem nur: Der Wirkungsgrad ist noch viel zu gering.

Braunkohle, Gas und co, dürften keine Alternative sein. Dann lieber gleich Atom.

Der Beitrag klingt fast wie Satire
- der Diskussionsteilnehmer, dem das Wissen fehlt
- der saubere Uranabbau
- die kostengünstige Atomkraft
- das problemlose Endlager
- D verkauft keinen Strom an F

Und was den Infraschall angeht, das sollte man ernst nehmen, aber sich nicht gleich den Aluhut aufsetzen.
Der wird auch von Autos oder Flugzeugen erzeugt.
Oder einfach auch nur von Wind und Meeresbrandung.
Nun gibt es an der Westküste selten Wind oder Meeresbrandung, deswegen gibt es vielleicht zu wenig Vergleichswerte zu umfallenden Nerzen.
Und wenn der Bauer hohen Blutdruck hat, dann kann das ja nur vom Windrad kommen. (Es sei denn, das Windrad gehört ihm selbst, dann liegts an den Ferkelpreisen oder der Flüchtlingspolitik)

Ich habe lieber ein Windrad im Garten als die Gewissheit das ein Atom oder Kohlekraftwerk meinen Strom liefert! Als ich Deutschland verlassen habe wurde gerade das Atom Kraftwerk HAMELN GROHNDE gebaut.Das war zu der Zeit noch ein Grund mich abzusetzen.Das Windrad das unsere 5 Höfe versorgt liegt rund 150m von meinem Hof entfernt.Das haben wir ohne Staatliche Unterstützung selber finanziert.Wenn es was zu reparieren gibt....können wir selber machen.Wenn es sich mal um einen Totalschaden handelt können wir es selber demontieren und erneut aufbauen.Die Entsorgung wird kein Problem sein.Unsere Schafe und Schweine fühlen sich pudelwohl,die Hühner und Gänse vermehren sich ohne das sich irgentwelche Verhaltensänderungen oder erbliche Änderungen feststellen lassen.Die währen uns in 30 Jahren Betrieb aufgefallen.Und wenn man in Deutschland Atommüll in Stahlfässern in einem Salzbergwerk!!! ,,zwischenlagert``und so lange wartet bis die Fässer verrottet sind ,dann sollten sich die Deutschen fragen ob das,,Zwischenlager``nicht eventuell von Anfang an als ,,Endlager``gedacht war!Die Rückholung dieser Abfälle scheint so sicher wie die ernsthafte Sanierung des Giftdepotes in Henne!Anstelle von Protzbauten für Betuchte in Blavand wäre eine Rückgewinnung verlorener Kunden und Vertrauens in eine glaubhafte Umweltpolitik ganz gewiss eine sinnvollere Investition! Gut das ich dort nicht wohnen muss und schade das die dortigen Bewohner nicht in der Lage sind durch Wahlen einen Einfluss auf diese unhaltbare Situation einzunehmen. Ich weiß nicht wie viele Sommerhäuser an der Vestküste mit Strom versorgt werden aber jeder der dort seine Ferien verbringt sollte sich darüber im klaren sein,das auch sein Ferienhaus mit Strom aus diesen Windrädern versorgt wird!Erst danach sollte er sich über die ,,verschandelte Aussicht``beschweren! So jetzt aber genug ...ich wünsche allen einen schönen 2ten Advent...egal wo Ihr seit oder in dieser Angelegenheit denkt!

Sabineee hat geschrieben: Das mag vielleicht daran liegen, dass dir einfach das Wissen fehlt.

Für mich ist die Atomernergie die sauberste Energielösung. Die Deutschen sind ja gerne mal ein wenig verblendet. Der "Wir-schaffen-das"-Atomausstieg war mehr als absurd. Mit ein paar Euros lassen sich Atomkraftwerke relativ sicher bauen. Mit der weiteren Forschung könnte der Wirkungsgrad verbessert werden. Der dann geringe Atommüll kann wunderbar oberirdisch in Hallen gelagert werden (wie jetzt auch). Man hat immer die Kontrolle, wenn man wirklich will. Jetzt kauft Deutschland Energie aus Frankreich, das Atomluxus-Land, ein.

Hejsa !
Zu schreiben das anderen das Wissen fehlt und dann sowas über Atomenergie zu schreiben, da fehlen mir fast die Worte. Jede Art der Energiegewinnung hat nicht nur Vorteile und die Frage könnte sein ob Infraschall das größte Übel ist und das sehe ich nicht so.
OT
Dann mach doch bitte mal ein Vorschlag wo und wie in Deutschland das Atommüllendlager entstehen soll, über das schon seit Jahren gestritten wird ? Gerne in der passenden Rubrik und unter einer anderen Überschrift.
Allen einen strahlenden 2. Advent !
Hendrik77

So wie ich das sehe würde Sabineee den Atommüll bei sich zu hause einlagern.

@Hendrik77 Leider bekomme ich mein Bild hier völlig bestätigt.

Oder es liegt einfach an der Leseschwäche von einigen. z.B. Krogen. Ich habe nirgendwo etwas über einen Stromverkauf von D nach F geschrieben. Auch ist mir unklar was er mit einem "Aluhut" möchte. Vermutlich hat die Person einfach Null Ahnung, denn ein Aluhut hilft Null bei Infraschall. Aber vielleicht möchte der User auch nur mitteilen, dass er bereits an seinem Karneval-Kostüm arbeitet.

Und natürlich wird Infraschall nicht nur durch Windräder erzeugt. Doch Windräder verursachen deutlich mehr als die aufgeführten Beispiele bzw. konstanter. Ursache: Die immer größer werdenden rotierenden Rotorblätter.

@breutigams Wie kommst du auf eine solch absurde Ansicht?

Hejsa !
Ich kann nur für mich sprechen, aber ich halte Atomenergie nicht für die ungefährlichste Energiegewinnung. Fakt ist das es bereits Atommüll gibt und man in Deutschland sich nicht einig ist wo und wie dieser am Besten entsorgt werden soll. Über Aluhüte oder Energie An u. Verkauf habe ich nichts geschrieben. Natürlich kann man das Problem mit dem strahlendem Müll auch einfach an die nächste Generation weitergeben, aber das macht die Atomenergie nicht ungefährlicher. Ich halte die Windenergie trotz möglicher Nebenwirkung durch Infraschall für ungefährlicher, was nicht bedeutet das es kein Infraschall gibt. Vielleicht kann man sich darauf einigen das es keine Energiegewinnung ohne Nebenwirkung gibt ?
OT
Andere User in diesem Thread als unwissend zu bezeichnen, weil diese eine andere Meinung vertreten ist für mich einfach überheblich und nicht förderlich für einen konstruktive Meinungsaustausch oder einer Diskussion.
Venlig hilsen
Hendrik77

Schöner Beitrag in der TAZ zum Thema Infraschall:
http://www.taz.de/!5032786/