unbekannter autor aus NWM oder so hat geschrieben:
Schon mal was über Verbundnetze gelesen??
meinst du das sogenannte "grid"?
wie lange dauert es eigentlich, bis GFK sich zersetzt?
ich moechte auch kein akw zum nachbarn haben und erst recht keine wka.
mein auto faehrt auch ohne wald.
Also wieder Leute einstellen, die Pedale treten, um Strom zu erzeugen.
Alle doppelt Geraete abgeben und nach Brasilien schicken oder Afrika.
Eigentlch muesste man ja die Entwicklungslaender arm halten, damit die ja keinen Strom verbrauchen.
Das geht so aber doch nicht!
Es muesste doch moglich sein, die Verteilung zu aendern: Reiche Leute duerfen mehr Strom verbrauchen, beruehmte Leute noch mehr, auch Politiker.
Atomstrom muesstse markiert werden (aehnlich wie Gas ein Geruch beigesetzt ist) und es muesste A-Strom deutlich teurer werden und damit dem Verbraucher klar sein: Wenn ich weniger A-Strom verbrauche, schade ich der Umwelt weniger.
So kann man dann ja auch Unterscheiden, zwischen Privatverbrauch, Staatsverbrauch, Industrie und
Handwerk.
Leider ist das ganze ja durchmischt von Atomlobby - von Parteien geforderter Atomstrom kommt dann zurueck als erhoehte Werbungskosten fuer die konservativen Parteien und deren verarmten Mitglieder. Die Gruenen bekommen dann garnix in ihre Kasse und kacken beim naechsten Wahlgang erbaermlich ab und haben werniger Wahlposter zum ankleben.
Dass da nat. auch Amtsschimmel-entscheidungen getroffen werden oder soziale Ungerechtigkeiten sich entwickelen, darauf muss man ja nicht lange warten.
Das macht aber nix, da Politiker komischerweise niemals in der Naehe von sozialen Konfliktherden wohnen oder in der Naehe von A-kraftwerken. Und Kinder von Politikern (siehe Michael Morre Film) werden niemals im Krieg verheizt, immer nur die aus den Randschichten, denen die bunten Reklame vom Abenteuer Militæreinsatz ein gutes Einkommen versprechen, Sauberkeit und ein wenig Bildung (wenn man mal absieht davon, dass diese Ausbildungen selten zur Berufswelt der Zivilisten passen, ausser Pizzabote oder Fahrer).
udo66 hat geschrieben:Atomstrom muesstse markiert werden (aehnlich wie Gas ein Geruch beigesetzt ist) und es muesste A-Strom deutlich teurer werden und damit dem Verbraucher klar sein: Wenn ich weniger A-Strom verbrauche, schade ich der Umwelt weniger.
Das erinnert aber an finstere zeiten in deutschland. und nachher die steckdosen schoen auf prussian blue untersuchen...
Was habt ihr eigentlich gegen den Atomstrom.
Dieser ist mit Abstand der Sauberste konventionell hergestellte Strom.
Habt ihr mal geschaut, was die Kohlemeiler so in die Luft blasen????
Habt ihr euch auch mal Gedanken gemacht, wer die Massen an Strom erzeugen soll, wenn die Kernkraftwerke abgeschalten sind??
Die Scheiß Windkrafträder schaffen das nicht, im Gegenteil, die sollten verboten werden.
Die verschandeln nur ganze Gebiete und bringen nicht einmal ein Viertel der Leistung eines Kernkraftwerkes. Dann kommt noch hinzu das dieser Strom überzogen teuer ist.
semmel hat geschrieben:Was habt ihr eigentlich gegen den Atomstrom.
Dieser ist mit Abstand der Sauberste konventionell hergestellte Strom.
Habt ihr mal geschaut, was die Kohlemeiler so in die Luft blasen????
Habt ihr euch auch mal Gedanken gemacht, wer die Massen an Strom erzeugen soll, wenn die Kernkraftwerke abgeschalten sind??
Die Scheiß Windkrafträder schaffen das nicht, im Gegenteil, die sollten verboten werden.
Die verschandeln nur ganze Gebiete und bringen nicht einmal ein Viertel der Leistung eines Kernkraftwerkes. Dann kommt noch hinzu das dieser Strom überzogen teuer ist.
Sehr guter Beitrag. SA und BB kann man nur noch bei Nacht durchfahren vor lauter WKAs.
Dass Krümmel eines der ältesten (und anfälligsten) AKWs Deutschlands ist wissen wir ziemlich alle, das AKW Brunsbüttel liegt im übrigen sofort an nächster Stelle,und da wohn ich nicht grade weit weg von.
Ok,zugegebenermaßen müßten ALLE AKWs abgeschaltet werden.
ABER, hat man sich auch mal Gedanken gemacht,wie man sich dann den morgendlichen Kaffee kochen will bzw heißes Wasser zum Duschen bekommt?
Ja klar, bauen wir in Brunsbüttel ein Kohlekraftwerk,ist ja fix im Gang der Bau,aber ob der Bunker unsere Gesundheit beeinträchtigtwird sich erst in mehreren Jahren zeigen,und das,was jetzt auf dem Papier vorgelegt wird,was das KW denn an Schadstoffen ausstößt,sind nur Theoretische Werte,Praktisch sieht vieles anders aus.
Was bleibt uns denn noch an Alternativen?
Windkraft? Na toll,sofern einen der schon erwähnte "Schlagschatten" nicht die Birne kaputtmacht oder gar die Geräusche der Turbinen sind die Dinger ja noch akzeptabel,allerdings würde ich dafür plädieren,Offshore-Windparks zu bauen,damit man die Landschaft nicht allzusehr damit zudonnert.
Wie siehts denn aus mit Sonnenkollektoren?
Wohlgemerkt sind das solche,die nur Warmwasser liefern,allerdings,wenn die Sonne nicht scheint,gibts auch kein Warmwasser in der Leitung!
Strom liefern die im übrigen nicht,denn das tun die....
Fotovoltaikanlagen ,die liefern Strom durch Sonnenlicht,sind auch recht ergiebig und kosten dafür auch nicht wenig Kohle.
Was aber passiert denn,wenn mal ein Haus abfackelt mit solchen Fotozellen auf dem Dach, habt ihr euch das auch mal vorgestellt?
Da man diese Art der Stromgewinnung nicht "abstellen" kann,produzieren die ununterbrochen elektrischen Strom,auch im Brandfalle!
Doch die Feuerwehr löscht ja,und das natürlich.....mit WASSER (logisch)
Nun darf man sich mal Gedanken machen,was Strom und Wasser so gemeinsam haben im Brandfalle,Feuerwehrleute unter uns wissen hier Bescheid und haben daher vor solchen Bränden sehr viel Respekt und gehen das noch weitaus vorsichtiger ran als bei andren Hausbränden.
Wenn ich dann noch lese,dass die Dänen Einfluß haben auf die Abschaltung von AKWs,nur,weil diese denen zu nahe an ihrer Hauptstadt liegen,krieg ich echt die Krise,20 km sind ja nun wirklich ne kleine Ecke,wenn ich dagegen die Bewohner vom AKW Brokdorf sehe,die direkten Sichtkontakt von ihrer Terrasse zum Meiler haben,fang ich an zu lachen. Ganz im Gegensatz zu den Anwohnern,denn auch in Brokdorf soll es ja Häufungen von Krebserkrankungen geben,aber kümmern tut sich da nicht wirklich wer drum.
Und zum Schluß meine Frage an die Anhänger von Umweltparteien:
Womit kocht ihr euren täglichen Kaffee, oder lest abends im dunkeln die Zeitung,betreibt euren Kühlschrank und die Gefriertruhe?
Na klar,mit strom aus der Steckdose!
Und nach neuesten Meldungen hat sogar Yellostrom noch sage und schreibe 46,5% Atomstrom im Angebot.
Die Dänen machen es sich da schon einfacher,die kaufen lieber Strom als ihn selbst zu produzieren,so geht man schon mal dem Ärger mit Störfällen von solchen Kraftwerken aus dem Wege,aber was ist,wenns mal keine AKWs mehr gibt? Wie werden wir dann Strom herstellen?
@Udo,
DAS will sehen,wie man Strom markieren will.....
Das ist alles reinste Leuteverdummung was die Stromkartelle mit uns treiben,genauso wie Ölmultis bei uns ihre Taschen füllen!
Energie KANN günstig sein,wenn die Hersteller besser kontrolliert würden und mit hohen Strafen auf irgendwelche Absprachen reagiert werden würde,und ich meine keine Geldstrafen,sondern Knast!
Was mich am meisten wundert:
Die größten Schreihälse unserer Nationen,die den Umweltschutz fordern,wie kochen die denn,wie waschen sie und wie heizen sie im Winter ihr Haus?
Als ich gestern an der Tanke war,bekam ich nen Schreck,Sprit TROTZ Ferienbeginn auf 1,23€ ,normal wäre zumindest derzeit 1,38€ und mehr aufgrund der gestiegenen Nachfrage,aber es wird nur noch eine Frage der Zeit sein,bis der Preis sich dahingehend aufraffen wird.
Schon komisch,bei Ölpreisen von derzeit 66$ pro Barrel......
Ihr habt bisher noch nicht eine einzige Lösung vorgestellt, die auch nur ein einziges Atomkraftwerk gleichwertig ersetzen könnte.
Ich kann euch auch sagen warum:
Es existieren keine Lösungen auf erneuerbarer Energie-Basis.
Jedenfalls nicht für den derzeitigen Strombedarf in der BRD.
genauso siehts aus.
Es gibt nichts Vernünftiges, was die Atommeiler ersetzen könnte.
Davon ist aber die ganze Welt betroffen, nicht nur das Deutschland......
Die Herstellung von Warp-Energie ist leider noch nicht möglich...Das wäre dann natürlich der Durchbruch....
Dieser sehr lesenswerte Artikel aus der wohl unverdächtigen FTD zeigt für mich auch, dass sich die Strategen der Energiekonzerne längst von Atomkraftwerken verabschiedet haben. Es wird nur noch um Restlaufzeiten gefeilscht, um aus maroden Reaktoren möglichst viele Millionen Euro heraus zu quetschen.
In 10 Jahren ist die Atomenergie mausetot, dann fangen die Probleme mit Abriss, Entsorgung um "Endlagerung" an.
Das Problem ist, dass man vor 50-60 Jahren eine Energiequelle angefangen hat zu nutzen, die(wie sich jetzt herausgestellt hat) unverantwortlich ist. Atomkraft sollte ein No-go sein, denn es ist unglaublich unsicher und kein Mensch der Welt weiß, wie man mit dem Müll umgehen soll. Langzeitstudien kann es ja noch gar nicht geben... Wir haben etwas angefangen zu nutzen, was wir niemals hätten tun sollen und dürfen.
Wenn wir es nicht getan hätten hätten wir nun andere Energiequellen und die ganzen Zig Milliarden, die in die Kernenergieforschung geflossen sind hätte man für saubere Energien nutzen sollen. Dann wären die neuen Energien heutzutage viel effizienter und vielleicht würden wir nicht so verantwortungslos mit unserer Energie umgehen wie Heute.
Und bezüglich des Lärmes und der "Landschaftsverschändelung"...
Sollten wir dann auch Autobahnen, Bahnstrecken und lärmintensive Industrie abschaffen?
Von Lärm und Landschaftsverschändelung kann man sich wenigstens zurückziehen - von dem gesundheitlichem Risiko der Strahlung leider nicht.
Befürworter der Kernindustrie wählen Luxus in Form von reichlich Energie und nehmen dafür ein akutes gesundheitliches Risiko in Kauf.
@aki
deine Euphorie in allen Ehren, aber die Solartechnik steckt noch tief in den Kinderschuhen.
dass bis 2020 weltweit 400 Sonnenkraftwerke mit einer Leistung von insgesamt 20.000 Megawatt gebaut werden könnten - damit ließen sich zwölf Prozent des deutschen Strombedarfs decken
Und in 10 Jahren ist noch lange nicht an den Ausstieg zu denken.
Du darfst auch nicht vergessen, daß Der Energieverbrauch auch noch stetig ansteigt.