Hej Vilmy,
hmm, jo, ich habe auch den Brief zu einer Aufenthaltsgehnemigung für eine Frau aus der CZ gelesen und die großen Unterschiede zu meiner Aufenthaltsgehnemigung ganz klar gesehen und fand es auch sehr seltsam. Wobei ich auch gelesen habe, dass dies nur die Übergangsregelungen sind und sie daran noch etwas ändern wollen oder? Die Frage ist nur wohin?
Petra
Deutsches Auto in Dänemark
-
thorbinoxx
na die uebergangsregelungen gelten ja auch in der brd - nur dass sie in dk konsequent angewandt (oder so) werden- da war vorgestern ne statistik in børsen, in der es hiess, dass in dk trotz flaschenhalsproblem der anteil an buergern aus den 10 neuen eu-laendern am geringsten in der alt eu ist (ungefaehr gleichwertig mit NL og F. 0,2-0,5 %). am hoechsten ist der anteil in ire (s%). man mag das gut oder schlecht finden - aba so ist das
Hej allesammen!
Grundsätzlich schließe ich mich Vilmy an --- obwohl ich ja - aber auch darin unterscheiden wir uns anscheinend nicht so sehr - vieles hier kritisch sehe und dagegen anzugehen versuche.
Dieses Recht, vielleicht sogar diese Pflicht, hat man ja zum Glück in einer Demokratie!
Natürlich müssen wir in Dk auchfür viele Dinge bezahlen, oftmals mehr als die übrigen Europäer, oftmals auch auf anderen Gebieten als die übrigen Europäer.
Wir bezahlen andererseits auf anderen gebieten aber auchwieder weniger.
Und woher der Staat seine Einnahmen bezieht und wofür er sie ausgibt, liegt eben in der Regie des Staates.
Steuern sind aber eine solidraische Abgabe, sich darum zu drücken, gleichzeitig aber die solidarischen Leistungen gern in Anspruch zu nehmen, halte ich für unsozial.
Auch wenn ich nicht immer einverstanden damit bin, wie die Gelderausgegeben werden, kann ich eben nicht einfachdie Zahlung einstellen - nicht nur, weil dies ungesetzlich ist und somit ja auch schnell rechtlich verfolgt würde, sondern auch, weil ich auf anderemgebiet ja durchaus davon profitiere.
Meiner Tochter, die sich ärgerte, daß von ihrem kleinen Verdienst zunächst mal auch nochSteuern abgingen, habe ich erklärt, was von diesem Geld eben alles bestritten wird - und wenn sie vielleicht nicht so sehr für den Ausbau der Schule ist
, so doch bestimmt für die Möglichkeit, Bücher in der Bibliothek zu leihen, auf ordentlichen Straßen sonstwohin zu fahren, im Bedarfsfall gesundgepflegt zu werden undundund.
Vielleicht zahlt sie immer noch nicht gerne ihren kleinen Beitrag, aber sie sieht die Notwendigkeit ein.
Was eine 13-Jährige verstehen kann, sollten wir Erwachsenen wohl auch schaffen.
Gruß Ursel, DK - bestimmt auch nicht immer glücklich über zu hohe Preise oder hohe Abgaben!
Grundsätzlich schließe ich mich Vilmy an --- obwohl ich ja - aber auch darin unterscheiden wir uns anscheinend nicht so sehr - vieles hier kritisch sehe und dagegen anzugehen versuche.
Dieses Recht, vielleicht sogar diese Pflicht, hat man ja zum Glück in einer Demokratie!
Natürlich müssen wir in Dk auchfür viele Dinge bezahlen, oftmals mehr als die übrigen Europäer, oftmals auch auf anderen Gebieten als die übrigen Europäer.
Wir bezahlen andererseits auf anderen gebieten aber auchwieder weniger.
Und woher der Staat seine Einnahmen bezieht und wofür er sie ausgibt, liegt eben in der Regie des Staates.
Steuern sind aber eine solidraische Abgabe, sich darum zu drücken, gleichzeitig aber die solidarischen Leistungen gern in Anspruch zu nehmen, halte ich für unsozial.
Auch wenn ich nicht immer einverstanden damit bin, wie die Gelderausgegeben werden, kann ich eben nicht einfachdie Zahlung einstellen - nicht nur, weil dies ungesetzlich ist und somit ja auch schnell rechtlich verfolgt würde, sondern auch, weil ich auf anderemgebiet ja durchaus davon profitiere.
Meiner Tochter, die sich ärgerte, daß von ihrem kleinen Verdienst zunächst mal auch nochSteuern abgingen, habe ich erklärt, was von diesem Geld eben alles bestritten wird - und wenn sie vielleicht nicht so sehr für den Ausbau der Schule ist
, so doch bestimmt für die Möglichkeit, Bücher in der Bibliothek zu leihen, auf ordentlichen Straßen sonstwohin zu fahren, im Bedarfsfall gesundgepflegt zu werden undundund.Vielleicht zahlt sie immer noch nicht gerne ihren kleinen Beitrag, aber sie sieht die Notwendigkeit ein.
Was eine 13-Jährige verstehen kann, sollten wir Erwachsenen wohl auch schaffen.
Gruß Ursel, DK - bestimmt auch nicht immer glücklich über zu hohe Preise oder hohe Abgaben!
-
thorbinoxx
-
Lars J. Helbo
- Mitglied
- Beiträge: 7370
- Registriert: 23.06.2002, 22:08
- Wohnort: Sall
- Kontaktdaten:
Einreisen schon, aber nicht auswandern.
[url=http://www.helbo.org]www.helbo.org[/url] - [url=http://www.sallnet.dk]www.sallnet.dk[/url] - [url=http://www.salldata.dk]www.salldata.dk[/url] - [url=http://friskole.netau.net]www.frijsendal.dk[/url]
Liv uden Bevægelse kan være godt nok for gulerødder og kålhoveder, som ikke er bedre vant. - N.F.S.Grundtvig
Liv uden Bevægelse kan være godt nok for gulerødder og kålhoveder, som ikke er bedre vant. - N.F.S.Grundtvig
-
thorbinoxx
Autoregistrierungsgebühr in Dänemark
In sachen Autoregistrierungsgebühr ist es wichtig auf dem laufendem zu bleiben ! Es ist zu erwarten das sich bzgl. der Registrierungsgebühr einiges in der nächsten Zeit ändern wird/muss.
Vor kurzem hat nämlich der Europäische Gerichtshof in Luxemburg entschieden (Verfahren C-242/05), dass bei der Benutzung eines ausländischen Mietfahrzeugs in den Niederlanden keine sofortige Nachzahlung der gesamten Registrierungsgebühr (BPM) fällig ist (etwa 50% des Nettopreises). Es soll jetzt "lediglich" erlaubt sein, eine Registrierungsgebühr zu erheben, die sich nach der Dauer der Benutzung des Fahrzeugs auf dem Niederländischen Strassennetz richtet. Dies wurde begründet mit der Aussage, dass EU-ausländische Vermietungsfirmen keinen Wettbewerbsnachteil haben dürfen gegenüber inländischen Vermietungsfirmen.
Diese Aussage impliziert ohne weiteres, dass auch der dänische Staat seinen Einwohnern nicht mehr verbieten darf ein ausländisches Mietfahrzeug in Dänemark zu verwenden. Weiterhin müsste auch die Registrierungsgebühr in Dänemark für Ausländische Mietfahrzeuge zukünftig anders gestaltet werden.
Schønen Gruss,
Peter
Den Originaltext gibt es hier unten, oder im .pdf format unter http://www.google.dk/search?hl=da&q=C-242%2F05&meta=:
VIGTIG JURIDISK MEDDELELSE. Oplysningerne på dette netsted er omfattet af en erklæring
om ansvarsfraskrivelse og en meddelelse om ophavsret.
DOMSTOLENS KENDELSE (Fjerde Afdeling)
27. juni 2006 (*)
»Procesreglementets artikel 104, stk. 3, første afsnit – fri udveksling af tjenesteydelser – leje af en
personbil i en anden medlemsstat end bopælsstaten – afgift på biler, der ikke er indregistrerede,
men som stilles til rådighed for hjemmehørende – opkrævningsprocedurer«
I sag C-242/05,
angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af
Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Nederlandene) ved afgørelse af 31. maj 2005, indgået til
Domstolen den 3. juni 2005, i sagen
G.M. van de Coevering
mod
Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst,
har
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling)
sammensat af afdelingsformanden, K. Schiemann, og dommerne N. Colneric og K. Lenaerts
(refererende dommer),
generaladvokat: P. Mengozzi
justitssekretær: R. Grass,
idet Domstolen træffer afgørelse ved begrundet kendelse i henhold til procesreglementets artikel
104, stk. 3, første afsnit,
efter at have hørt generaladvokaten,
afsagt følgende
Kendelse
1 Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 49 EF til 55 EF.
2 Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem G.M. van de Coevering (herefter
»sagsøgeren«) og hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst (chefen for
skattevæsenets toldkontor i Roermond) vedrørende en efteropkrævning af en afgift for anvendelse
af en personbil, der er lejet og indregistreret i Belgien, på det nederlandske vejnet.
De nationale bestemmelser
3 Artikel 1 i loven af 1992 om afgift af personbiler og motorcykler (Wet op de belasting van
personenauto’s en motorrijwielen 1992, herefter »loven«) i den affattelse, som gjaldt indtil den 1.
januar 2002, bestemmer:
»1. Under betegnelsen »belasting van personenauto’s en motorrijwielen« opkræves der afgift af
Page 1 of 6
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=da&num=79939372C19050242_... 16/07/2006
personbiler og motorcykler.
2. Afgiften skal betales ved registrering af en personbil eller en motorcykel i det register over
angivne data, der føres i henhold til den nederlandske færdselslov af 1994
(Wegenverkeerswet).
[…]
5. Såfremt en ikke-registreret personbil eller en ikke-registreret motorcykel faktisk står til
rådighed for en i Nederlandene bosiddende fysisk person eller hjemmehørende virksomhed,
skal afgiften betales i forbindelse med, at motorkøretøjet anvendes for første gang på det
nederlandske vejnet som omhandlet i Wegenverkeerswet 1994.«
4 Lovens artikel 5, stk. 2, bestemmer:
»For en ikke-registreret personbil eller en ikke-registreret motorcykel opkræves afgiften hos den,
der faktisk har haft motorkøretøjet til rådighed.«
5 Lovens artikel 6 bestemmer følgende:
»1. Afgiften skal betales ved angivelsen.
2. Uanset artikel 10, stk. 2, og artikel 19, stk. 3, i den almindelige nederlandske lov om skatter
og afgifter til staten (Algemene wet inzake Rijksbelastingen):
a. skal afgiften, såfremt den skal betales:
1. ved registrering, være betalt, før nummerpladerne udfærdiges
2. i forbindelse med den første anvendelse på vejnettet, være betalt før den første
anvendelse
b. skal angivelsen indgives samtidig med betalingen.
3. Ministeren kan fastsætte regler, hvorefter afgiften som en undtagelse fra stk. 2, litra b), ikke
behøver at være betalt før den første anvendelse på vejnettet.
4. Såfremt den, der har den faktiske råden over en ikke-registreret personbil eller en ikkeregistreret
motorcykel i et tilfælde som omhandlet i stk. 3, ved kontrol foretaget af
skattevæsenets embedsmænd eller af kriminalbetjente som omhandlet i artikel 141 i
straffeloven (Wetboek van Strafvorderingen) ikke godtgør, at afgiften er betalt, skal afgiften
betales med det samme.«
6 Lovens artikel 9, stk. 1, i den affattelse, som gjaldt indtil den 30. juni 2001, bestemmer:
»1. For personbiler udgør afgiften 45,2% af nettokatalogprisen, nedsat med 3 394 NLG, eller for
personbiler, der drives af en motor med kompressionstænding, 45,2% af nettokatalogprisen,
a. forhøjet med 722 NLG, eller
b. såfremt personbilens udstødning opfylder emissionsgrænseværdierne for 2005, nedsat
med 478 NLG.
[…]«
7 Artikel 4, stk. 3, i gennemførelsesbekendtgørelse om afgift på personbiler og motorcykler af 1992
(Uitvoeringsbesluit belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992) bestemmer:
»En personbil eller motorcykel, der i en anden medlemsstat er udlejet til en i Nederlandene
bosiddende fysisk person eller hjemmehørende virksomhed, afgiftsfritages kun, såfremt personbilen
eller motorcyklen inden udgangen af dagen efter den første anvendelse på det nederlandske vejnet
er bragt uden for Nederlandene eller er indleveret til et nederlandsk driftssted for
udlejningsvirksomheden.«
Page 2 of 6
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=da&num=79939372C19050242_... 16/07/2006
Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
8 Sagsøgeren, som er bosiddende i Nederlandene, lejede hos et belgisk selskab en personbil, der var
indregistreret i Belgien.
9 Den 31. maj og 21. juni 2001 konstaterede hoofd van het District Douane Roermond van de
rijksbelastingdienst, at bilen stod parkeret og blev anvendt i Nederlandene uden at være
indregistreret i denne medlemsstat, og udstedte derpå en efteropkrævning på 60 476 NLG (27 565
EUR) i medfør af lovens artikel 1, stk. 5. Sagsøgeren blev samtidig pålagt en bøde på 25% af den
efteropkrævede afgift, dvs. 15 185 NLG (6 891 EUR).
10 Sagsøgeren påklagede efteropkrævningen og beslutningen om at pålægge ham en bøde, men uden
held, hvorpå han anlagde sag ved den forelæggende ret.
11 I sin forlæggelsesafgørelse har Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch anført, at eftersom der er tale om
en bil, der er lejet i Nederlandene eller i udlandet, skal afgiften betales endeligt uden mulighed for
tilbagebetaling og i sin helhed, når en person, der er bosiddende i Nederlandene, for første gang
kører på det nederlandske vejnet. For Gerechtshof er det et spørgsmål, om denne afgift ikke hindrer
en i Nederlandene bosiddende person i at leje en personbil i en anden medlemsstat – navnlig, når
udlejningsperioden er længere end den i artikel 4, stk. 3, i gennemførelsesbekendtgørelse
omhandlede periode på to dage, men kortere end bilens økonomiske levetid.
12 En person, der er hjemmehørende i Nederlandene, ville nemlig foretrække at leje en personbil, der
er registreret i Nederlandene, og som udlejeren allerede har betalt afgift for, frem for en bil, der
ikke er registreret i Nederlandene, og som der endnu ikke er betalt afgift for. Hvis udlejeren i det
første tilfælde indregner den afgift, han har betalt i alle udlejninger vedrører en periode, der er
kortere end bilens levetid, vil det afgiftsbeløb, der indgår i lejen, være mindre end det fulde
afgiftsbeløb. Derimod skal udlejeren i det andet tilfælde med det samme betale det fulde
afgiftsbeløb uafhængigt af lejemålets længde og uafhængigt af længden af anvendelsen af det
nederlandske vejnet. Derfor vil en udlejer af biler, der ikke er indregistrerede i Nederlandene, i de
fleste tilfælde være etableret uden for Nederlandene.
13 Selv om det er korrekt, at en udlejer, der ikke er etableret i Nederlandene, kan foretage
indregistrering og betaling af det fulde afgiftsbeløb, inden han udlejer bilen til en i Nederlandene
bosiddende person, er det ikke noget, han under normale omstændigheder vil gøre, idet han i et
sådant tilfælde skal afkræve hele afgiften fra lejeren, hvilket vil indebære, at den af ham krævede
lejepris ikke længere vil være konkurrencedygtig, eller at han selv helt eller delvist vil bære afgiften,
hvilket ville afholde ham fra transaktionen.
14 I det omfang, en udlejer dermed kunne være forhindret i – i en anden medlemsstat end
Nederlandene – at udleje en personbil til en i Nederlandene bosiddende person for en periode, der
er længere end fritagelsesperioden, men kortere end bilens levetid, kan man ifølge den
forelæggende ret med rette stille spørgsmålstegn ved, om afgiften som omhandlet i lovens artikel 1,
stk. 5, er forenelig med princippet om fri udveksling af tjenesteydelser.
15 Under henvisning til præmis 68 i dom af 21. marts 2002, Cura Anlagen (sag C-451/99, Sml. I,
s. 3193), finder den forelæggende ret det tvivlsomt, om en sådan hindring for den frie udveksling af
tjenesteydelser er berettiget ud fra et tvingende alment hensyn.
16 I betragtning af samme doms præmis 67-69 har Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch stillet
spørgsmålstegn ved, om afgiftsopkrævningen er i overensstemmelse med
proportionalitetsprincippet, for så vidt som sagsøgeren i den foreliggende sag har fået forelagt en
efteropkrævning for hele afgiftsbeløbet alene ud fra en konstatering af, at han på et givent
tidspunkt anvendte den omhandlede personbil i Nederlandene, uden at det er fastlagt, for hvilken
periode han har lejet bilen, eller hvor længe han faktisk har anvendt denne bil på det nederlandske
vejnet.
17 Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch har på denne baggrund besluttet at udsætte sagen og at
forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»Er fællesskabsretten, særligt den frie udveksling af tjenesteydelser, som omhandlet i artikel 49 EF
Page 3 of 6
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=da&num=79939372C19050242_... 16/07/2006
til 55 EF, til hinder for, at Nederlandene – i en situation, hvor en fysisk person, der er bosiddende i
Nederlandene, i en anden medlemsstat på grundlag af en aftale med en udlejer lejer en personbil,
der ikke er opført i det register, der føres i henhold til den nederlandske færdselslov af 1994,
hvorfor den i lovens artikel 1, stk. 2, omhandlede afgift ikke er betalt – i henhold til færdselslovens
artikel 1, stk. 5, opkræver afgift i forbindelse med, at personbilen anvendes for første gang på
Kongeriget Nederlandenes vejnet som omhandlet i lovens 1994, hvorved hele afgiften skal betales,
uanset lejemålets længde og uanset længden af anvendelsens af det nederlandske vejnet, og uden
at den pågældende fysiske person kan påberåbe sig nogen fritagelsesret eller ret til
tilbagebetaling?«
Om det præjudicielle spørgsmål
18 Domstolen kan i medfør af procesreglementets artikel 104, stk. 3, første afsnit, træffe afgørelse ved
begrundet kendelse, når besvarelsen af et præjudicielt spørgsmål klart kan udledes af retspraksis.
19 Ifølge fast retspraksis er artikel 49 EF til hinder for anvendelse af nationale bestemmelser, som
uden at være begrundet i objektive hensyn begrænser en tjenesteyders muligheder for effektivt at
udøve denne frihed (jf. bl.a. Cura Anlagen-dommen, præmis 29, og dom af 11.3.2004, sag C-
496/01, Kommissionen mod Frankrig, Sml. I, s. 2351, præmis 64). Desuden omfatter den frie
udveksling af tjenesteydelser både tjenesteydere og modtagere af tjenesteydelser (jf. bl.a. dom af
17.2.2005, sag C-134/03, Viacom Outdoor, Sml. I, s. 1167, præmis 35).
20 Artikel 49 EF er også til hinder for anvendelse af nationale bestemmelser, som bevirker, at levering
af tjenesteydelser mellem medlemsstater bliver vanskeligere end levering af tjenesteydelser internt
i en medlemsstat (dom af 5.10.1994, sag C-381/93, Kommissionen mod Frankrig, Sml. I, s. 5145,
præmis 17, og Cura Anlagen-dommen, præmis 30).
21 Eftersom den nederlandske lovgivning i hovedsagen pålægger de i Nederlandene bosiddende
personer, der her lejet en personbil ved et selskab, der er etableret i en anden medlemsstat, at
betale hele indregistreringsafgiften i forbindelse med den første anvendelse af det nederlandske
vejnet, afholder den dem fra at leje en bil i en anden medlemsstat. Denne forpligtelse bevirker
således, at grænseoverskridende udlejningsvirksomhed vanskeliggøres, hvorfor den udgør en
hindring for den frie udveksling af tjenesteydelser (jf. i denne retning Cura Anlagen-dommen,
præmis 37 og 71).
22 En sådan foranstaltning er kun tilladt i henhold til de undtagelsesforanstaltninger, der er
udtrykkeligt fastsat i artikel 46, stk. 1, EF, eller på grund af tvingende almene hensyn. I et sådant
tilfælde skal anvendelsen af foranstaltningen imidlertid være et passende middel for gennemførelsen
af det tilstræbte mål og ikke gå videre end nødvendigt for at nå dette (jf. i denne retning Cura
Anlagen-dommen, præmis 31 og 32 og den deri nævnte retspraksis).
23 Bortset fra visse undtagelser, der ikke er relevante i hovedsagen, er beskatningen af motorkøretøjer
ikke blevet harmoniseret. Medlemsstaterne kan derfor frit udøve deres beskatningsbeføjelse inden
for dette område under overholdelse af fællesskabsretten (Cura Anlagen-dommen, præmis 40).
24 En medlemsstat kan opkræve registreringsafgift af en bil, der af et selskab, som har sit hjemsted i
en anden medlemsstat, stilles til rådighed for en i den førstnævnte medlemsstat bosat person, når
bilen i det væsentlige skal anvendes varigt i den førstnævnte medlemsstat, eller når den faktisk
anvendes på denne måde (jf. i denne retning Cura Anlagen-dommen, præmis 42, og kendelse af
30.5.2006, sag C-435/04, Leroy, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 14, samt for så
vidt angår firmabiler, der er stillet til arbejdstagernes rådighed, dom af 15.9.2005, sag C-464/02,
Kommissionen mod Danmark, Sml. I, s. 7929, præmis 75-78, af 15.12.2005, forenede sager C-
151/04 og C-152/04, Nadin m.fl., endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 41, og af
23.2.2006, sag C-232/03, Kommissionen mod Finland, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser,
præmis 47).
25 Det tilkommer den nationale ret at tage stilling til varigheden af den i hovedsagen omhandlede
lejekontrakt og til, hvorledes det lejede køretøj faktisk anvendes (jf. dommen i sagen Nadin m.fl.,
præmis 42, og Leroy-kendelsen, præmis 15).
26 Når betingelserne i præmis 24 ikke er opfyldt, er den i en anden medlemsstat indregistrerede bils
tilknytning til en anden medlemsstat mindre, hvorfor en anden begrundelse for den omhandlede
hindring er nødvendig (jf. dommen i sagen Kommissionen mod Danmark, præmis 79, og dommen i
Page 4 of 6
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=da&num=79939372C19050242_... 16/07/2006
sagen Kommissionen mod Finland, præmis 48).
27 Selv om det antages, at disse betingelser er opfyldt, skal proportionalitetsprincippet under alle
omstændigheder overholdes sådan som fastslået af Domstolen i præmis 24 i Cura Anlagendommen.
Hvad angår en østrigsk forbrugsafgift, der er forbundet med en pligt til indregistrering af
biler, der er lejet i en anden medlemsstat, har Domstolen fastslået, at en sådan afgift er i strid med
proportionalitetsprincippet, idet det formål, den forfølger, kunne opnås ved indførelse af en afgift,
der er proportional med varigheden af køretøjets indregistrering i den stat, hvor den anvendes,
således at der ikke med hensyn til muligheden for at tjene afgiften ind diskrimineres til skade for
virksomheder, der driver autoleasing, og som har hjemsted i andre medlemsstater.
28 Det samme princip finder anvendelse i tilfælde af en national lovgivning, som ikke kræver
indregistrering af en bil, der er lejet og registreret i udlandet, men som pålægger en afgift ved den
første anvendelse af bilen på den omhandlede medlemsstats vejnet, for så vidt som det formål,
afgiften forfølger, kunne opnås ved indførelse af en afgift, der er proportional med varigheden af
køretøjets anvendelse i denne medlemsstat.
29 Det følger heraf, at en national lovgivning, der pålægger betaling af en afgift, hvis beløb ikke er
proportionalt med varigheden af køretøjets anvendelse i den omhandlede medlemsstat, selv om den
forfølger et legitimt mål, som er foreneligt med traktaten, er i strid med artikel 49 EF til 55 EF, når
den finder anvendelse på biler, der er lejet og indregistreret i en anden medlemsstat, og som
hverken i det væsentlige skal anvendes varigt i den førstnævnte medlemsstat eller faktisk anvendes
på denne måde, medmindre formålet hermed ikke kan opnås ved indførelse af en afgift, der er
proportional med varigheden af bilens anvendelse i denne medlemsstat.
30 Hvad angår den i hovedsagen omhandlede lovgivning er det åbenbart, at formålet hermed kan
opnås gennem indførelse af en afgift, der er proportionel med varigheden af bilens anvendelse i
Nederlandene. Den nederlandske regering har da også meddelt, at en sådan lov vil blive vedtaget,
således at afgiften for de biler, der lejes i en anden medlemsstat, vil blive fastsat på grundlag af
lejekontraktens varighed.
31 Af de i hovedsagen foreliggende omstændigheder fremgår det ifølge forelæggelseskendelsen, at den
omhandlede nederlandske afgift blev pålagt sagsøgeren, uden at varigheden af lejen eller
varigheden af anvendelsen af det nederlandske vejnet blev opgjort på forhånd, idet dette var uden
betydning for anvendelsen af den eksisterende lovgivning.
32 Eftersom den i hovedsagen omhandlede lovgivning kræver betaling af det fulde afgiftsbeløb for en
bil, der er lejet og indregistreret i en anden medlemsstat, og som hverken i det væsentlige skal
anvendes varigt i den førstnævnte medlemsstat eller som faktisk anvendes på denne måde, uden at
der tages hensyn til varigheden af anvendelsen af det nederlandske vejnet og uden nogen form for
fritagelsesret eller ret til tilbagebetaling, pålægger den en afgift, der ikke er proportional med
varigheden af bilens anvendelse i denne medlemsstat.
33 Henset til ovenstående bemærkninger skal det forelagte spørgsmål besvares med, at artikel 49 EF
til 55 EF er til hinder for en national lovgivning i en medlemsstat som den i hovedsagen
omhandlede, som pålægger en fysisk person, der er bosiddende i denne medlemsstat, og som lejer
en bil, der er indregistreret i en anden medlemsstat, fuld betaling af registreringsafgiften ved første
anvendelse på den første medlemsstats vejnet, uden at der tages hensyn til varigheden af
anvendelse af det nævnte vejnet, og uden at vedkommende kan påberåbe sig nogen fritagelsesret
eller ret til tilbagebetaling, når bilen hverken i det væsentlige er bestemt til at anvendes varigt i den
førstnævnte medlemsstat, eller den faktisk anvendes på denne måde.
Sagens omkostninger
34 Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den
forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. De udgifter,
der er afholdt af den nederlandske regering og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, som
har afgivet indlæg for Domstolen, kan ikke erstattes.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Fjerde Afdeling) for ret:
Artikel 49 EF til 55 EF er til hinder for en national lovgivning i en medlemsstat som den i
Page 5 of 6
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=da&num=79939372C19050242_... 16/07/2006
hovedsagen omhandlede, som pålægger en fysisk person, der er bosiddende i denne
medlemsstat, og som lejer en bil, der er indregistreret i en anden medlemsstat, fuld
betaling af registreringsafgiften ved første anvendelse på den første medlemsstats
vejnet, uden at der tages hensyn til varigheden af anvendelse af det nævnte vejnet, og
uden at vedkommende kan påberåbe sig nogen fritagelsesret eller ret til tilbagebetaling,
når bilen hverken i det væsentlige er bestemt til at anvendes varigt i den førstnævnte
medlemsstat eller faktisk anvendes på denne måde.
Underskrifter
* Processprog: nederlandsk.
Vor kurzem hat nämlich der Europäische Gerichtshof in Luxemburg entschieden (Verfahren C-242/05), dass bei der Benutzung eines ausländischen Mietfahrzeugs in den Niederlanden keine sofortige Nachzahlung der gesamten Registrierungsgebühr (BPM) fällig ist (etwa 50% des Nettopreises). Es soll jetzt "lediglich" erlaubt sein, eine Registrierungsgebühr zu erheben, die sich nach der Dauer der Benutzung des Fahrzeugs auf dem Niederländischen Strassennetz richtet. Dies wurde begründet mit der Aussage, dass EU-ausländische Vermietungsfirmen keinen Wettbewerbsnachteil haben dürfen gegenüber inländischen Vermietungsfirmen.
Diese Aussage impliziert ohne weiteres, dass auch der dänische Staat seinen Einwohnern nicht mehr verbieten darf ein ausländisches Mietfahrzeug in Dänemark zu verwenden. Weiterhin müsste auch die Registrierungsgebühr in Dänemark für Ausländische Mietfahrzeuge zukünftig anders gestaltet werden.
Schønen Gruss,
Peter
Den Originaltext gibt es hier unten, oder im .pdf format unter http://www.google.dk/search?hl=da&q=C-242%2F05&meta=:
VIGTIG JURIDISK MEDDELELSE. Oplysningerne på dette netsted er omfattet af en erklæring
om ansvarsfraskrivelse og en meddelelse om ophavsret.
DOMSTOLENS KENDELSE (Fjerde Afdeling)
27. juni 2006 (*)
»Procesreglementets artikel 104, stk. 3, første afsnit – fri udveksling af tjenesteydelser – leje af en
personbil i en anden medlemsstat end bopælsstaten – afgift på biler, der ikke er indregistrerede,
men som stilles til rådighed for hjemmehørende – opkrævningsprocedurer«
I sag C-242/05,
angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af
Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Nederlandene) ved afgørelse af 31. maj 2005, indgået til
Domstolen den 3. juni 2005, i sagen
G.M. van de Coevering
mod
Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst,
har
DOMSTOLEN (Fjerde Afdeling)
sammensat af afdelingsformanden, K. Schiemann, og dommerne N. Colneric og K. Lenaerts
(refererende dommer),
generaladvokat: P. Mengozzi
justitssekretær: R. Grass,
idet Domstolen træffer afgørelse ved begrundet kendelse i henhold til procesreglementets artikel
104, stk. 3, første afsnit,
efter at have hørt generaladvokaten,
afsagt følgende
Kendelse
1 Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 49 EF til 55 EF.
2 Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem G.M. van de Coevering (herefter
»sagsøgeren«) og hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst (chefen for
skattevæsenets toldkontor i Roermond) vedrørende en efteropkrævning af en afgift for anvendelse
af en personbil, der er lejet og indregistreret i Belgien, på det nederlandske vejnet.
De nationale bestemmelser
3 Artikel 1 i loven af 1992 om afgift af personbiler og motorcykler (Wet op de belasting van
personenauto’s en motorrijwielen 1992, herefter »loven«) i den affattelse, som gjaldt indtil den 1.
januar 2002, bestemmer:
»1. Under betegnelsen »belasting van personenauto’s en motorrijwielen« opkræves der afgift af
Page 1 of 6
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=da&num=79939372C19050242_... 16/07/2006
personbiler og motorcykler.
2. Afgiften skal betales ved registrering af en personbil eller en motorcykel i det register over
angivne data, der føres i henhold til den nederlandske færdselslov af 1994
(Wegenverkeerswet).
[…]
5. Såfremt en ikke-registreret personbil eller en ikke-registreret motorcykel faktisk står til
rådighed for en i Nederlandene bosiddende fysisk person eller hjemmehørende virksomhed,
skal afgiften betales i forbindelse med, at motorkøretøjet anvendes for første gang på det
nederlandske vejnet som omhandlet i Wegenverkeerswet 1994.«
4 Lovens artikel 5, stk. 2, bestemmer:
»For en ikke-registreret personbil eller en ikke-registreret motorcykel opkræves afgiften hos den,
der faktisk har haft motorkøretøjet til rådighed.«
5 Lovens artikel 6 bestemmer følgende:
»1. Afgiften skal betales ved angivelsen.
2. Uanset artikel 10, stk. 2, og artikel 19, stk. 3, i den almindelige nederlandske lov om skatter
og afgifter til staten (Algemene wet inzake Rijksbelastingen):
a. skal afgiften, såfremt den skal betales:
1. ved registrering, være betalt, før nummerpladerne udfærdiges
2. i forbindelse med den første anvendelse på vejnettet, være betalt før den første
anvendelse
b. skal angivelsen indgives samtidig med betalingen.
3. Ministeren kan fastsætte regler, hvorefter afgiften som en undtagelse fra stk. 2, litra b), ikke
behøver at være betalt før den første anvendelse på vejnettet.
4. Såfremt den, der har den faktiske råden over en ikke-registreret personbil eller en ikkeregistreret
motorcykel i et tilfælde som omhandlet i stk. 3, ved kontrol foretaget af
skattevæsenets embedsmænd eller af kriminalbetjente som omhandlet i artikel 141 i
straffeloven (Wetboek van Strafvorderingen) ikke godtgør, at afgiften er betalt, skal afgiften
betales med det samme.«
6 Lovens artikel 9, stk. 1, i den affattelse, som gjaldt indtil den 30. juni 2001, bestemmer:
»1. For personbiler udgør afgiften 45,2% af nettokatalogprisen, nedsat med 3 394 NLG, eller for
personbiler, der drives af en motor med kompressionstænding, 45,2% af nettokatalogprisen,
a. forhøjet med 722 NLG, eller
b. såfremt personbilens udstødning opfylder emissionsgrænseværdierne for 2005, nedsat
med 478 NLG.
[…]«
7 Artikel 4, stk. 3, i gennemførelsesbekendtgørelse om afgift på personbiler og motorcykler af 1992
(Uitvoeringsbesluit belasting van personenauto’s en motorrijwielen 1992) bestemmer:
»En personbil eller motorcykel, der i en anden medlemsstat er udlejet til en i Nederlandene
bosiddende fysisk person eller hjemmehørende virksomhed, afgiftsfritages kun, såfremt personbilen
eller motorcyklen inden udgangen af dagen efter den første anvendelse på det nederlandske vejnet
er bragt uden for Nederlandene eller er indleveret til et nederlandsk driftssted for
udlejningsvirksomheden.«
Page 2 of 6
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=da&num=79939372C19050242_... 16/07/2006
Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
8 Sagsøgeren, som er bosiddende i Nederlandene, lejede hos et belgisk selskab en personbil, der var
indregistreret i Belgien.
9 Den 31. maj og 21. juni 2001 konstaterede hoofd van het District Douane Roermond van de
rijksbelastingdienst, at bilen stod parkeret og blev anvendt i Nederlandene uden at være
indregistreret i denne medlemsstat, og udstedte derpå en efteropkrævning på 60 476 NLG (27 565
EUR) i medfør af lovens artikel 1, stk. 5. Sagsøgeren blev samtidig pålagt en bøde på 25% af den
efteropkrævede afgift, dvs. 15 185 NLG (6 891 EUR).
10 Sagsøgeren påklagede efteropkrævningen og beslutningen om at pålægge ham en bøde, men uden
held, hvorpå han anlagde sag ved den forelæggende ret.
11 I sin forlæggelsesafgørelse har Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch anført, at eftersom der er tale om
en bil, der er lejet i Nederlandene eller i udlandet, skal afgiften betales endeligt uden mulighed for
tilbagebetaling og i sin helhed, når en person, der er bosiddende i Nederlandene, for første gang
kører på det nederlandske vejnet. For Gerechtshof er det et spørgsmål, om denne afgift ikke hindrer
en i Nederlandene bosiddende person i at leje en personbil i en anden medlemsstat – navnlig, når
udlejningsperioden er længere end den i artikel 4, stk. 3, i gennemførelsesbekendtgørelse
omhandlede periode på to dage, men kortere end bilens økonomiske levetid.
12 En person, der er hjemmehørende i Nederlandene, ville nemlig foretrække at leje en personbil, der
er registreret i Nederlandene, og som udlejeren allerede har betalt afgift for, frem for en bil, der
ikke er registreret i Nederlandene, og som der endnu ikke er betalt afgift for. Hvis udlejeren i det
første tilfælde indregner den afgift, han har betalt i alle udlejninger vedrører en periode, der er
kortere end bilens levetid, vil det afgiftsbeløb, der indgår i lejen, være mindre end det fulde
afgiftsbeløb. Derimod skal udlejeren i det andet tilfælde med det samme betale det fulde
afgiftsbeløb uafhængigt af lejemålets længde og uafhængigt af længden af anvendelsen af det
nederlandske vejnet. Derfor vil en udlejer af biler, der ikke er indregistrerede i Nederlandene, i de
fleste tilfælde være etableret uden for Nederlandene.
13 Selv om det er korrekt, at en udlejer, der ikke er etableret i Nederlandene, kan foretage
indregistrering og betaling af det fulde afgiftsbeløb, inden han udlejer bilen til en i Nederlandene
bosiddende person, er det ikke noget, han under normale omstændigheder vil gøre, idet han i et
sådant tilfælde skal afkræve hele afgiften fra lejeren, hvilket vil indebære, at den af ham krævede
lejepris ikke længere vil være konkurrencedygtig, eller at han selv helt eller delvist vil bære afgiften,
hvilket ville afholde ham fra transaktionen.
14 I det omfang, en udlejer dermed kunne være forhindret i – i en anden medlemsstat end
Nederlandene – at udleje en personbil til en i Nederlandene bosiddende person for en periode, der
er længere end fritagelsesperioden, men kortere end bilens levetid, kan man ifølge den
forelæggende ret med rette stille spørgsmålstegn ved, om afgiften som omhandlet i lovens artikel 1,
stk. 5, er forenelig med princippet om fri udveksling af tjenesteydelser.
15 Under henvisning til præmis 68 i dom af 21. marts 2002, Cura Anlagen (sag C-451/99, Sml. I,
s. 3193), finder den forelæggende ret det tvivlsomt, om en sådan hindring for den frie udveksling af
tjenesteydelser er berettiget ud fra et tvingende alment hensyn.
16 I betragtning af samme doms præmis 67-69 har Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch stillet
spørgsmålstegn ved, om afgiftsopkrævningen er i overensstemmelse med
proportionalitetsprincippet, for så vidt som sagsøgeren i den foreliggende sag har fået forelagt en
efteropkrævning for hele afgiftsbeløbet alene ud fra en konstatering af, at han på et givent
tidspunkt anvendte den omhandlede personbil i Nederlandene, uden at det er fastlagt, for hvilken
periode han har lejet bilen, eller hvor længe han faktisk har anvendt denne bil på det nederlandske
vejnet.
17 Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch har på denne baggrund besluttet at udsætte sagen og at
forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
»Er fællesskabsretten, særligt den frie udveksling af tjenesteydelser, som omhandlet i artikel 49 EF
Page 3 of 6
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=da&num=79939372C19050242_... 16/07/2006
til 55 EF, til hinder for, at Nederlandene – i en situation, hvor en fysisk person, der er bosiddende i
Nederlandene, i en anden medlemsstat på grundlag af en aftale med en udlejer lejer en personbil,
der ikke er opført i det register, der føres i henhold til den nederlandske færdselslov af 1994,
hvorfor den i lovens artikel 1, stk. 2, omhandlede afgift ikke er betalt – i henhold til færdselslovens
artikel 1, stk. 5, opkræver afgift i forbindelse med, at personbilen anvendes for første gang på
Kongeriget Nederlandenes vejnet som omhandlet i lovens 1994, hvorved hele afgiften skal betales,
uanset lejemålets længde og uanset længden af anvendelsens af det nederlandske vejnet, og uden
at den pågældende fysiske person kan påberåbe sig nogen fritagelsesret eller ret til
tilbagebetaling?«
Om det præjudicielle spørgsmål
18 Domstolen kan i medfør af procesreglementets artikel 104, stk. 3, første afsnit, træffe afgørelse ved
begrundet kendelse, når besvarelsen af et præjudicielt spørgsmål klart kan udledes af retspraksis.
19 Ifølge fast retspraksis er artikel 49 EF til hinder for anvendelse af nationale bestemmelser, som
uden at være begrundet i objektive hensyn begrænser en tjenesteyders muligheder for effektivt at
udøve denne frihed (jf. bl.a. Cura Anlagen-dommen, præmis 29, og dom af 11.3.2004, sag C-
496/01, Kommissionen mod Frankrig, Sml. I, s. 2351, præmis 64). Desuden omfatter den frie
udveksling af tjenesteydelser både tjenesteydere og modtagere af tjenesteydelser (jf. bl.a. dom af
17.2.2005, sag C-134/03, Viacom Outdoor, Sml. I, s. 1167, præmis 35).
20 Artikel 49 EF er også til hinder for anvendelse af nationale bestemmelser, som bevirker, at levering
af tjenesteydelser mellem medlemsstater bliver vanskeligere end levering af tjenesteydelser internt
i en medlemsstat (dom af 5.10.1994, sag C-381/93, Kommissionen mod Frankrig, Sml. I, s. 5145,
præmis 17, og Cura Anlagen-dommen, præmis 30).
21 Eftersom den nederlandske lovgivning i hovedsagen pålægger de i Nederlandene bosiddende
personer, der her lejet en personbil ved et selskab, der er etableret i en anden medlemsstat, at
betale hele indregistreringsafgiften i forbindelse med den første anvendelse af det nederlandske
vejnet, afholder den dem fra at leje en bil i en anden medlemsstat. Denne forpligtelse bevirker
således, at grænseoverskridende udlejningsvirksomhed vanskeliggøres, hvorfor den udgør en
hindring for den frie udveksling af tjenesteydelser (jf. i denne retning Cura Anlagen-dommen,
præmis 37 og 71).
22 En sådan foranstaltning er kun tilladt i henhold til de undtagelsesforanstaltninger, der er
udtrykkeligt fastsat i artikel 46, stk. 1, EF, eller på grund af tvingende almene hensyn. I et sådant
tilfælde skal anvendelsen af foranstaltningen imidlertid være et passende middel for gennemførelsen
af det tilstræbte mål og ikke gå videre end nødvendigt for at nå dette (jf. i denne retning Cura
Anlagen-dommen, præmis 31 og 32 og den deri nævnte retspraksis).
23 Bortset fra visse undtagelser, der ikke er relevante i hovedsagen, er beskatningen af motorkøretøjer
ikke blevet harmoniseret. Medlemsstaterne kan derfor frit udøve deres beskatningsbeføjelse inden
for dette område under overholdelse af fællesskabsretten (Cura Anlagen-dommen, præmis 40).
24 En medlemsstat kan opkræve registreringsafgift af en bil, der af et selskab, som har sit hjemsted i
en anden medlemsstat, stilles til rådighed for en i den førstnævnte medlemsstat bosat person, når
bilen i det væsentlige skal anvendes varigt i den førstnævnte medlemsstat, eller når den faktisk
anvendes på denne måde (jf. i denne retning Cura Anlagen-dommen, præmis 42, og kendelse af
30.5.2006, sag C-435/04, Leroy, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 14, samt for så
vidt angår firmabiler, der er stillet til arbejdstagernes rådighed, dom af 15.9.2005, sag C-464/02,
Kommissionen mod Danmark, Sml. I, s. 7929, præmis 75-78, af 15.12.2005, forenede sager C-
151/04 og C-152/04, Nadin m.fl., endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 41, og af
23.2.2006, sag C-232/03, Kommissionen mod Finland, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser,
præmis 47).
25 Det tilkommer den nationale ret at tage stilling til varigheden af den i hovedsagen omhandlede
lejekontrakt og til, hvorledes det lejede køretøj faktisk anvendes (jf. dommen i sagen Nadin m.fl.,
præmis 42, og Leroy-kendelsen, præmis 15).
26 Når betingelserne i præmis 24 ikke er opfyldt, er den i en anden medlemsstat indregistrerede bils
tilknytning til en anden medlemsstat mindre, hvorfor en anden begrundelse for den omhandlede
hindring er nødvendig (jf. dommen i sagen Kommissionen mod Danmark, præmis 79, og dommen i
Page 4 of 6
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=da&num=79939372C19050242_... 16/07/2006
sagen Kommissionen mod Finland, præmis 48).
27 Selv om det antages, at disse betingelser er opfyldt, skal proportionalitetsprincippet under alle
omstændigheder overholdes sådan som fastslået af Domstolen i præmis 24 i Cura Anlagendommen.
Hvad angår en østrigsk forbrugsafgift, der er forbundet med en pligt til indregistrering af
biler, der er lejet i en anden medlemsstat, har Domstolen fastslået, at en sådan afgift er i strid med
proportionalitetsprincippet, idet det formål, den forfølger, kunne opnås ved indførelse af en afgift,
der er proportional med varigheden af køretøjets indregistrering i den stat, hvor den anvendes,
således at der ikke med hensyn til muligheden for at tjene afgiften ind diskrimineres til skade for
virksomheder, der driver autoleasing, og som har hjemsted i andre medlemsstater.
28 Det samme princip finder anvendelse i tilfælde af en national lovgivning, som ikke kræver
indregistrering af en bil, der er lejet og registreret i udlandet, men som pålægger en afgift ved den
første anvendelse af bilen på den omhandlede medlemsstats vejnet, for så vidt som det formål,
afgiften forfølger, kunne opnås ved indførelse af en afgift, der er proportional med varigheden af
køretøjets anvendelse i denne medlemsstat.
29 Det følger heraf, at en national lovgivning, der pålægger betaling af en afgift, hvis beløb ikke er
proportionalt med varigheden af køretøjets anvendelse i den omhandlede medlemsstat, selv om den
forfølger et legitimt mål, som er foreneligt med traktaten, er i strid med artikel 49 EF til 55 EF, når
den finder anvendelse på biler, der er lejet og indregistreret i en anden medlemsstat, og som
hverken i det væsentlige skal anvendes varigt i den førstnævnte medlemsstat eller faktisk anvendes
på denne måde, medmindre formålet hermed ikke kan opnås ved indførelse af en afgift, der er
proportional med varigheden af bilens anvendelse i denne medlemsstat.
30 Hvad angår den i hovedsagen omhandlede lovgivning er det åbenbart, at formålet hermed kan
opnås gennem indførelse af en afgift, der er proportionel med varigheden af bilens anvendelse i
Nederlandene. Den nederlandske regering har da også meddelt, at en sådan lov vil blive vedtaget,
således at afgiften for de biler, der lejes i en anden medlemsstat, vil blive fastsat på grundlag af
lejekontraktens varighed.
31 Af de i hovedsagen foreliggende omstændigheder fremgår det ifølge forelæggelseskendelsen, at den
omhandlede nederlandske afgift blev pålagt sagsøgeren, uden at varigheden af lejen eller
varigheden af anvendelsen af det nederlandske vejnet blev opgjort på forhånd, idet dette var uden
betydning for anvendelsen af den eksisterende lovgivning.
32 Eftersom den i hovedsagen omhandlede lovgivning kræver betaling af det fulde afgiftsbeløb for en
bil, der er lejet og indregistreret i en anden medlemsstat, og som hverken i det væsentlige skal
anvendes varigt i den førstnævnte medlemsstat eller som faktisk anvendes på denne måde, uden at
der tages hensyn til varigheden af anvendelsen af det nederlandske vejnet og uden nogen form for
fritagelsesret eller ret til tilbagebetaling, pålægger den en afgift, der ikke er proportional med
varigheden af bilens anvendelse i denne medlemsstat.
33 Henset til ovenstående bemærkninger skal det forelagte spørgsmål besvares med, at artikel 49 EF
til 55 EF er til hinder for en national lovgivning i en medlemsstat som den i hovedsagen
omhandlede, som pålægger en fysisk person, der er bosiddende i denne medlemsstat, og som lejer
en bil, der er indregistreret i en anden medlemsstat, fuld betaling af registreringsafgiften ved første
anvendelse på den første medlemsstats vejnet, uden at der tages hensyn til varigheden af
anvendelse af det nævnte vejnet, og uden at vedkommende kan påberåbe sig nogen fritagelsesret
eller ret til tilbagebetaling, når bilen hverken i det væsentlige er bestemt til at anvendes varigt i den
førstnævnte medlemsstat, eller den faktisk anvendes på denne måde.
Sagens omkostninger
34 Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den
forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. De udgifter,
der er afholdt af den nederlandske regering og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, som
har afgivet indlæg for Domstolen, kan ikke erstattes.
På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Fjerde Afdeling) for ret:
Artikel 49 EF til 55 EF er til hinder for en national lovgivning i en medlemsstat som den i
Page 5 of 6
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?lang=da&num=79939372C19050242_... 16/07/2006
hovedsagen omhandlede, som pålægger en fysisk person, der er bosiddende i denne
medlemsstat, og som lejer en bil, der er indregistreret i en anden medlemsstat, fuld
betaling af registreringsafgiften ved første anvendelse på den første medlemsstats
vejnet, uden at der tages hensyn til varigheden af anvendelse af det nævnte vejnet, og
uden at vedkommende kan påberåbe sig nogen fritagelsesret eller ret til tilbagebetaling,
når bilen hverken i det væsentlige er bestemt til at anvendes varigt i den førstnævnte
medlemsstat eller faktisk anvendes på denne måde.
Underskrifter
* Processprog: nederlandsk.
MEPs set to back EU shift to green car tax
MEPs set to back EU shift to green car tax
04.09.2006 - 17:48 CET | By Lucia Kubosova
EUOBSERVER / STRASBOURG - MEPs are set to voice their support for the European Commission's proposal to scrap taxation on car registration and replace it by a tax calculated according to the pollution that individual vehicles produce.
The European Parliament will debate a report by Danish liberal MEP Karin Riis-Jorgensen backing the move at a Strasbourg plenary on Monday (4 September) and are expected to vote in favor by a broad majority on Tuesday.
Mrs Riis-Jorgensen points out that EU citizens often have to pay the registration tax twice when buying their car in another member state, as well as having to undergo bureacratic procedures that cost an average of €350 for transferring their vehicle.
"That alone is a good reason for deleting the registration taxes, but our aim is to also achieve a step forward in terms of environmental protection as we suggest that the new car tax should be linked to pollutant emissions and fuel efficiency as well as carbon dioxide," she argues.
Her report goes further than the EU executive' proposal - as the commission only suggested CO2 emissions to be considered when the new car tax is calculated, while some Green deputies disapprove of the parliamentary document as they would prefer even stricter rules.
MEPs in the economic and monetary committee - dealing with the report - also supported a longer transition period of ten years for countries to prepare for scrapping the registration tax.
The report has a "consultative" status only however, as member states have the exclusive right to decide on tax-related issues.
Good idea but not at EU level
However, it is unlikely that national governments are going to push for a quick deal on the issue, with several member states - mainly the UK, Ireland and Denmark - strongly opposing the proposal.
While both London and Copenhagen have already mooted similar proposals on linking pollution and car taxes, they want to do it at national level, while cautiously guarding their independence on taxation from Brussels.
"The European Parliament has supported the idea even before but everyone knows the directive will be stuck in the council [the member states' decision-making body] anyway as the UK and Denmark want to head on with this on their own," one parliament insider commented.
Brussels insists that its proposal does not harmonise member states' tax rates or oblige EU countries to introduce new taxes, while only 16 out of 25 states would be affected, as nine do not apply a registration tax anyway (Luxembourg, Germany, Sweden, the UK, France, Slovakia, the Czech Republic, Estonia and Lithuania).
On the other hand, Denmark is one of the countries with the highest registration tax - around 180 percent of the car price.
Back To the top
© 2006 EUobserver, All rights reserved
04.09.2006 - 17:48 CET | By Lucia Kubosova
EUOBSERVER / STRASBOURG - MEPs are set to voice their support for the European Commission's proposal to scrap taxation on car registration and replace it by a tax calculated according to the pollution that individual vehicles produce.
The European Parliament will debate a report by Danish liberal MEP Karin Riis-Jorgensen backing the move at a Strasbourg plenary on Monday (4 September) and are expected to vote in favor by a broad majority on Tuesday.
Mrs Riis-Jorgensen points out that EU citizens often have to pay the registration tax twice when buying their car in another member state, as well as having to undergo bureacratic procedures that cost an average of €350 for transferring their vehicle.
"That alone is a good reason for deleting the registration taxes, but our aim is to also achieve a step forward in terms of environmental protection as we suggest that the new car tax should be linked to pollutant emissions and fuel efficiency as well as carbon dioxide," she argues.
Her report goes further than the EU executive' proposal - as the commission only suggested CO2 emissions to be considered when the new car tax is calculated, while some Green deputies disapprove of the parliamentary document as they would prefer even stricter rules.
MEPs in the economic and monetary committee - dealing with the report - also supported a longer transition period of ten years for countries to prepare for scrapping the registration tax.
The report has a "consultative" status only however, as member states have the exclusive right to decide on tax-related issues.
Good idea but not at EU level
However, it is unlikely that national governments are going to push for a quick deal on the issue, with several member states - mainly the UK, Ireland and Denmark - strongly opposing the proposal.
While both London and Copenhagen have already mooted similar proposals on linking pollution and car taxes, they want to do it at national level, while cautiously guarding their independence on taxation from Brussels.
"The European Parliament has supported the idea even before but everyone knows the directive will be stuck in the council [the member states' decision-making body] anyway as the UK and Denmark want to head on with this on their own," one parliament insider commented.
Brussels insists that its proposal does not harmonise member states' tax rates or oblige EU countries to introduce new taxes, while only 16 out of 25 states would be affected, as nine do not apply a registration tax anyway (Luxembourg, Germany, Sweden, the UK, France, Slovakia, the Czech Republic, Estonia and Lithuania).
On the other hand, Denmark is one of the countries with the highest registration tax - around 180 percent of the car price.
Back To the top
© 2006 EUobserver, All rights reserved